Наверное, каждому  приходилось встречать людей, всегда и везде уверенных в собственной правоте, доказывающих  другим своё превосходство по самому ничтожному поводу. Людей, которые не хотят слышать окружающих, сами того не замечая, полагая в преследовании своих интересов несомненную пользу для ближних и обижающихся, когда эти самые ближние никакой пользы в нём не находят. Такая грубая позиция вправе возмутить нас, но интересно, отчего она проистекает, что даёт право человеку считать себя безусловно правым несмотря ни на что. Да и вообще, что есть правота и почему её обожествляют люди, перефразируя Заболоцкого? Во-первых, в самом слове мерещится что-то заведомо отвечающее некому стандарту, «правильное». И действительно, словарь Ожегова определяет правоту как «правильный образ действий и мыслей», а словарь Ефимова – ещё как «верность, истинность». А вот Энциклопедия Практической Психологии говорит о том, что правота – «агрессивная жизненная ценность: то, что отличает точно правых людей от точно неправых» и притом добавляет «частное признание своей неправоты – редкость»(что, впрочем, мы знаем по опыту). Словари выявляют противоречивость понятия, его раздвоенность: с одной стороны, быть правым правильно, ведь это значит иметь верный образ мыслей, с другой стороны, правота обнаруживает агрессивность при попытке её опровергнуть или даже прикоснуться к ней со стороны. Может быть, такое состояние вовсе не есть правота, а просто желание удержать во что бы то ни стало некий ценностный ориентир, дух и смысл которого (если он есть) испаряется при малейшем поползновении присвоить его себе?

Недавно на одном из центральных телевезионных каналов транслировалось богослужение, и закадровый голос комментатора, выступая с позиции «верующих», аккуратно (в который раз) намекнул на выходку Pussy Riot, подытожив свою речь следующим суждением: мол, конечно, Бога они оскорбить не могут, но зато оскорблены чувства верующих. Причисляя (быть может, незаслуженно) себя к последним, не могу не задуматься о том, не нарушена ли здесь логическая связь: зачем, собственно, людям обижаться, если Тот, кому они молятся и к кому прибегают, ни в коем случае не страдает? Не имеет ли здесь место трагическое маловерие, попытка подчинить веру «чувствам», «страстям земным», когда не человек робко шагает навстречу Богу, а, напротив, сам Бог понимается как драгоценное владение, которое надо защищать от варваров? Увы, подобные случаи правоверного экстремизма приходится наблюдать и на бытовом уровне, когда речь, кажется, уже и не идёт о высоких и щекотливых материях.

Но очевидно одно: строго говоря, человек прав тем, что существует, т.е. тем, что у него есть миссия, путь, ни на какой другой не похожий. И вот чуткое сосуществование с этим знанием и определяет меру его правоты. То есть правота – совсем не обладание чем-то или кем-то (точкой зрения и.т.д.), а сосуществование с этим чем-то на правах ученика, не очень доблестного школяра, изо дня в день изучающего со своей пока ещё неуверенной позиции то, что ему открылось однажды. Ибо мы изо дня в день неизменно прирастаем смыслами будничной жизни, тогда как истина милостиво и неизменно улыбается нам из-за горизонта.

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Чт декабря 20, 2012, 17:04:11 "Прирастаем смыслами будничной жизни, тогда как истина милостиво и неизменно улыбается нам из-за горизонта". Тонкое эссе, только "пуськи" уже так надоели :). Мне как-то захотелось побольше примеров этой самой "правоты", которая дает нам ну, может, какое-то мнимое сознание своей цельности. Иначе зачем за неё бороться и настаивать... Вообще, это эссе - приглашение к диалогу. Мне так кажется.

Наталья Баева Москва

Дата : Пт декабря 21, 2012, 10:45:33 Ира, думаю, если и был какой-то высший смысл появления "пусек", то только вот для таких размышлений. Алексей не случайно их упомянул и не упомянул ничего другого. Дело в том, что основные ценностные ориентиры нам дает религия. А если религия поощряет чувство правоты (что мы увидели на примере "пусек"), то она что-то не то поощряет. Не те знаки расставлены на дороге, и можно угодить в кювет. Вернее, точно угодишь - рано или поздно:) (Если, конечно, веришь не в Бога, а в ранимость собственной морали и "нравственного чувства")... Эссе очень тонкое, как будто нитку продели в крохотную иголку... Вот только как бы сделать так, чтобы дискуссии на такие щекотливые темы придерживались этого уровня? Думаю, это эссе не столько приглашение к диалогу, сколько пример того, как можно и нужно этот диалог вести...

Светлана Игнатова Москва

Дата : Вт декабря 25, 2012, 19:26:09 Мне самой противен всякий экстремизм. Абсолютная уверенность в своей правоте и резкая неприязнь любого другого мнения. Но в случае, который вы упомянули, Алексей, верующие защищали свою святыню, боролись против её поругания. Что вы сделаете, если вашу нежно любимую девушку (мать, сестру) позволит себе даже на словах осквернить какой-нибудь подонок? Уверена, что вы не останетесь стоять в стороне, даже если ваш близкий человек об этом никогда не узнает (то есть напрямую его это осквернение никак не коснется). Кому нужно в данном примере ваше заступление? – Наверное, вам, потому что произошло осквернение ваших ценностей. Осквернение Храма – это то же самое. «Кому Церковь не мать, тому Бог не отец», - говорит Николай Гурьянов. Или вы считаете, что подобная выходка не была осквернением? Для чего человеку защищать Истину? Почему святые шли на смерть, но не поклонялись идолам? Почему крестоносцы отбивали у варваров Гроб Господень? Для себя или для Бога? Почему многие верующие люди скорее пойдут на смерть, чем позволят осквернить свою святыню? Это нужно Богу или людям? Я думаю, мы делаем это прежде всего ради самих себя.

Алекс Москва

Дата : Вт декабря 25, 2012, 20:17:50 А вы уверены, что крестоносцы не были варварами?

Светлана Игнатова Москва

Дата : Вт декабря 25, 2012, 21:20:46 Смотря для кого)).

Светлана Игнатова Москва

Дата : Ср декабря 26, 2012, 09:53:09 На самом деле мне Алексей Чипига глубоко симпатичен, жаль, что мы не знакомы)). Я с большим интересом читаю его ссылки, читаю посты, и наверное именно поэтому решила вставить свои 5 копеек в обсуждение этой темы. Простите, если получилось резковато)).

Алексей Чипига Таганрог

Дата : Ср декабря 26, 2012, 14:03:40 Светлана, здравствуйте. Может быть, я чего-то недопонимаю, но если только лишь для своих потребностей, это эгоизм получается(конечно, эгоизм нам присущ, но Церковь -разве не то место, где мы стараемся выйти из него, посмотреть навстречу Богу очищенным от всего взглядом) и нет в этом смысла кроме "человеческого, слишком человеческого"... И если мы начинаем искать в Церкви какие-то наши чувства, то не забываем ли мы тогда о Церкви как о Его орудии на земле, не губительно ли это для нас как для христиан? Насчёт ваших примеров - святые отказывались отрекаться от Бога, должно быть, потому что видели что в нём и есть настоящая жизнь, а значит(мне так кажется) не для себя, терзаемых страстями, не для своего ветхого Адама, а для себя чистых и бесстрастных в Царстве Божьем, для таких себя, которых не могло уже ничто оскорбить? О любимой или близком человеке -первая мысль была бы, думаю, поскорей прекратить это всеми возможными средствами, если это ещё длится, а если прекратилось -постараться что-то сделать с собой, чтобы простить нанёсшего такой удар(и не другим только, но себе -мы это знаем) человека.

Светлана Игнатова Москва

Дата : Ср декабря 26, 2012, 16:50:35 Здравствуйте, Алексей!)) Благодарю, что вы готовы поговорить о проблеме в том ключе, который я предложила. Конечно, каждый понимает эту проблему по-своему. Я понимаю это так: есть Истина, в которую ты веришь, и ты должен её защищать от поругания. Не нападать на других, не обращать всех в свою веру, не поучать жизни – а защищать в случае, когда это необходимо. Ведь если твоего друга обидели, а ты слышал, но не защитил его – значит, ты предатель. Я думаю, с этим никто спорить не будет. Почему мы не можем перенести эту ситуацию не на друга – а на гораздо более чем друга – на Церковь, а значит, Иисуса Христа, уж простите за пафос, но Церковь – это Его создание, Его дом на земле. Он сам это сказал. Мне кажется, что для Христа важно, чтобы мы в Него верили и защищали Его церковь. Я думаю, что Его огорчает, когда в Его церкви происходят события, о которых вы упомянули, потому как Он сам выгнал из храма даже продавцов голубей, я уж боюсь цитировать, с какими словами, все помнят, в Библии все написано. Значит, Христу не все равно, что происходит в Церкви, вы согласны? Я сказала, что свои убеждения и свои святыни мы защищаем для себя прежде всего, потому что, как уже было сказано, Истина не пострадает, а от малодушия пострадают наши души, если мы не выразим своей позиции, своего неприятия тех событий, которые нам противны.

Светлана Игнатова Москва

Дата : Ср декабря 26, 2012, 17:10:19 Алексей, я понимаю, о чем вы говорите)). Я вас слышу. Но мне кажется, вы поднимаете наше скромное человеческое общество на нереальную высоту. Вы хотите, чтобы мы забыли и простили. Но это же должно идти от силы и великодушия, на которое способны единицы. А не от страха, малодушия и нежелания во что-то вмешиваться, чтобы не потревожить свой покой, что произошло с нашим обществом на самом деле. Есть такой святой – Макарий Желтоводский, он жил во времена татарского ига. Когда татары пришли в его монастырь и вырезали всю братию, оставив в живых только его, потому что и они понимали, с кем имеют дело, Макарий пришел к татарскому хану, в ножки ему поклонился и с абсолютной любовью и прощением попросил хана только об одном – забрать тела и похоронить монахов по христианскому обычаю. Есть такие примеры высоты духа и смирения, и наверное, каждый выбирает ту позицию, до которой дорос)).

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Ср декабря 26, 2012, 17:39:56 Свет, я может чего-то не понимаю. Но вот эта фраза: "подытожив свою речь следующим суждением: мол, конечно, Бога они оскорбить не могут, но зато оскорблены чувства верующих. Причисляя (быть может, незаслуженно) себя к последним, не могу не задуматься о том, не нарушена ли здесь логическая связь: зачем, собственно, людям обижаться, если Тот, кому они молятся и к кому прибегают, ни в коем случае не страдает?" - это же не авторское мнение, а просто указание на то, что комментатор нелогичен, и является рупором какой-то определенной правоты, в которой может, доля правды-то и есть, как и в любой другой правоте, "тогда как истина милостиво и неизменно улыбается нам из-за горизонта". Ребята, по-моему, вы об одном и том же говорите :). Но не буду вам больше мешать :).

Светлана Игнатова Москва

Дата : Чт декабря 27, 2012, 15:38:36 Да я тоже в итоге пришла к выводу, что говорим почти об одном и том же)).

Алексей Фадин Москва

Дата : Пн апреля 08, 2013, 12:02:12 Молодец. Только как-то робко.

Вход

Логин:
Пароль:
	Запомнить
	Забыли пароль? Регистрация на сайте

Это случается с каждым...

Введите почту чтобы восстановить пароль:
Чтоб выйти нажмите Отмена.