Разгорелся интересный спор о том, можно ли давать ту или иную нравственную оценку таким произведениям, как роман Владимира Набокова «Лолита», роман Габриэля Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества». Меня обвинили чуть ли не в желании запретить эти произведения, сжигать книги.

В течение нескольких последних недель разгорелся интересный спор о том, можно ли давать ту или иную нравственную оценку таким произведениям, как роман Владимира Набокова «Лолита», как роман Габриэля Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества» и так далее.

Я не хотел начинать этого спора. Он возник из-за того, что во время одного из радио-интервью у меня спросили, после того как я сказал о пропаганде педофилии в работах одного так называемого ученого: как я оцениваю такие романы, как «Лолита» и «Сто лет одиночества». Стоит ли и их также оценивать с точки зрения пропаганды педофилии.

Я сказал: «Давайте подумаем об этом».

Разгорелся достаточно бурный спор, меня обвинили чуть ли не в желании запретить эти произведения, сжигать книги, наложить цензуру на литературу и так далее. Спор возник из почти случайной, спровоцированной ситуации, но если он уж он возник, то давайте попробуем немного порассуждать о предмете этого спора.

С каких это пор некоторые люди считают возможным утверждать, что произведения литературы нельзя даже обсуждать? Что нравственная оценка произведениям искусства вообще не может даваться?

Некоторые из критиков договорились даже до того, что художник живет по особым законам. Территория искусства, в частности территория литературы, не подвержена никакой регламентации со стороны общества, потому что общество может только благоговейно и молчаливо признать за художником и писателем право говорить все, что угодно. В силу хотя бы того, что не каждый член общества способен понять гения, и поэтому, как уже было сказано, гений не нуждается в ограничениях со стороны этого общества, общество такие ограничения не должно даже пытаться накладывать. Не должно даже мыслить о том, что такие ограничения возможны.

Два романа, которые почти случайно были выбраны для своего рода провокации интервьюером из «Русской службы новостей», бесспорно, являются одними из самых цитируемых в течение XX века и в течение первых десятилетий XXI. Но это не значит, что эти романы не могут быть подвержены никакой критике, это не значит, что общество и отдельные его представители, в частности священнослужители, не могут поставить вопрос: «Кому полезно читать такие романы?».

Полезно ли государству распространять их через систему школьного образования или через систему государственных библиотек?

Нет ли и нравственной, и правовой проблемы в том, что эти романы издаются за государственный счет, в том числе за счет налогоплательщиков, которые могут радикально не соглашаться с тем, что описано в этих романах?

Между прочим, некоторые люди в полемике со мной и моими единомышленниками справедливо говорили о том, что определенная мораль в романах есть.

Герои этих романов, которые предавались извращенной страсти, плохо заканчивали. И, наверное, это еще раз говорит о том, что правда жизни радикально расходится с мифом о развеселом и счастливом существовании тех, кто занимается половыми извращениями.

И тем не менее роман Набокова «Лолита», как мы хорошо знаем, был использован пропагандистами максимальной раскрепощенности половой жизни в своих целях.

Не случайно этот роман был издан в парижском порнографическом издательстве «Олимпия», после того как многие издательства не решались его издавать. Не случайно этот роман был использован для оправдания идей доктора Кинзи, который пытался представить отношения между взрослыми и подростками как нечто нормальное, и он сам, как мы знаем, практиковал такие отношения. Не случайно романтизация влечения взрослого мужчины к несовершеннолетней девочке так быстро была подхвачена массовой культурой. И обертки конфет с надписью «Лолита», сигареты с надписью «Лолита», какие-то еще явления рекламно-массовой культуры, опирающиеся на этот роман, стали достаточно популярными. А сам Набоков из никому не известного, пусть и талантливого писателя, довольно жестко реагировавшего на русскую классическую литературу, особенно на Достоевского и Гоголя, вдруг стал суперзвездой и богатым человеком.

Кому-то было нужно раскрутить образ, который предлагался в этом романе. Образ непередаваемо сильного влечения взрослого человека к несовершеннолетней девочке. Известно, что в романе Маркеса, который уже был упомянут, также есть примеры извращенных половых отношений. И псевдокультура, которая стоит за пропагандой не самих этих романов, а скорее имиджей, которые с ними связаны, сегодня все больше и больше проникает в умы и души людей с очень простым посланием: в половой жизни можно все.

Отношения между взрослым мужчиной и мальчиком, отношения между взрослой женщиной и девочкой, любые так называемые формы новых видов семьи и вообще всякий разврат, который только можно себе представить, вплоть до инцеста, скотоложества и так далее.

Эта идеология в значительной степени опиралась на те литературные произведения, которые так или иначе открывали «новые» страницы в раскрепощении отношений полов. И оправдание греха, оправдание преступления Божия закона происходило в обществе постепенно... Ничего нового в этом оправдании нет, мы все это уже знаем из языческих времен, из истории тех языческих народов, которые из истории исчезли именно потому, что оказались беспомощными перед лицом нравственного нигилизма.

И тем не менее в постхристианской Европе, а отчасти и в православной России периода предреволюционных настроений постепенно пробивало себе дорогу представление о нормальности нарушения Божия закона в области семейной и личной жизни. И лучше всего это оправдание пробивало себе дорогу через литературу, отдельные примеры которой, отдельные герои, отдельные образы тут же подхватывались. В том числе и через школьное образование, для того чтобы уничтожить всякое представление о настоящей морали, о настоящей верности, о настоящей любви в отношениях между полами в семейной жизни.

Сначала в так называемой русской классической литературе появилось оправдание супружеских измен.

Вспомним целый ряд романов, которые романтизировали супружеские измены и связанные с этим беззаконные, аморальные отношения.

Потом стала пропагандироваться свободная любовь, потом инцест и педофилия, и так постепенно некоторые литературные герои, которые на самом деле почти всегда плохо кончали, воспевались, в том числе, как я еще раз хотел бы подчеркнуть, в школьной системе образования, в качестве примеров свободы, раскрепощенности, противостояния некоторым темным, мрачным, заскорузлым сторонам человеческой жизни. В первую очередь, настоящей крепкой семье. В конце XIX века, начале и середине XX века все это действительно могло казаться кому-то глотком свободы.

Но сейчас, в XXI веке, мы прекрасно видим, к чему вообще приводит полное отсутствие морали в общественной жизни. В том числе и в отношениях полов. Полное забвение и решительный вызов по отношению к тем нравственным нормам, которые Бог дал людям и только которые могут делать людей счастливыми. Опустошенные жизни, беспорядочные связи, которые не делают людей не то что счастливыми, а даже живущими в мире с самими собой. Наркомания, алкоголизм, люди, умирающие от СПИДа, – все это еще и еще раз говорит: люди, живущие не по Божию закону, не в согласии с тем нравственным чувством, которое Господь им дал, всегда несчастны. И, зная эту правду, люди начинают понимать: многое из того, что вело их к полному раскрепощению половой сферы, на самом деле ведет их к несчастью и смерти, к жизненной трагедии, ведет в никуда.

И вот когда люди начали это понимать, некоторые сторонники максимального либерализма в половой сфере и сфере искусства начали говорить: не смейте спорить, не смейте спорить с литературной классикой. Не смейте спорить с писателями, которые получили Нобелевскую премию. Почему мы слышим вместо дискуссии окрик? Потому что люди понимают, что тот, кто считает половую разнузданность опасной, гибельной, убивающей человека, всегда говорит правду. А те, кто пытается утверждать, что именно полная разнузданность в половой жизни дает людям счастье, неправы. И жизнь показывает их неправоту.

Поэтому нужна дискуссия относительно того, хорошему или плохому учат те или иные произведения искусства. Нужна дискуссия о том, может ли привести к счастью подражание литературному герою, который пускается во все самые тяжкие грехи. Нужна и имеет право на жизнь дискуссия и по поводу Маркеса, и по поводу Толстого, и по поводу Островского, и по поводу Пушкина. Дискуссия, которая давала бы литературную оценку тем литературным героям, которые описаны в их произведениях, и самим произведениям.

Нужна дискуссия о том, что нужно, а что не нужно преподавать в школе и поддерживать за счет государства. Именно через такую дискуссию наше общество, я надеюсь, станет мудрее и станет честно, открыто, без табу, без окриков обсуждать вопросы о том, что хорошо, что плохо, как учат о том, что хорошо и что плохо, классическая культура и современная массовая культура, которые по-разному интерпретируют классическую культуру.

Источник: Православие и мир

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Ср октября 26, 2011, 13:07:40 Посмешу немножко. Когда-то давно отвечала я на уроке литературы по "Грозе" Островского, ну, ответила всё как надо, а в конце сказала: "А что она так переживала-то, ведь они просто встречались, между ними же ничего серьезного-то не было, просто Катерине скучно было со свекровью и мужем, а с ним хоть поговорить было можно нормально". Я вообще тогда не поняла, что она мужу физически изменила. Учительница долго смеялась. Последняя правка: октября 26, 2011, 14:11:25 пользователем Екатерина Злобина

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 14:15:18 Умная, видать, учительница. Лучшего повода посмеяться не нашла... :) Что касается "воспитательной функции" произведений искусства... Даже когда эта функция отрицается, она есть))

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 15:23:11 А что же это, любопытно, за «целый ряд романов, которые романтизировали супружеские измены»?! - в русской классике? Кто-то может - уточнить? Несколько примеров, пожалуйста.

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 16:01:22 Я имею в виду не «набоковский остров» русской литературы, а — её материк. До упомянутых выше слов Всеволода Чаплина я пребывал в уверенности, что русская классика — за честность в супружестве и, шире, в отношениях полов. За честность в жизни. А то ведь — Церковь проповедует одно, а жизнь демонстрирует совсем другое. Что «народ пребывал в разврате», можно объяснить: тёмен. А — наши православнейшие цари, вельможи и «просто богачи»?! Сотни, тысячи наложниц, одна-две-три «жены» — помимо узаконенной и т.д., и т.п. И всё — открыто; как, впрочем, и в христианнейших европах. Как — так?! Чай, не в Турции!.. Что и говорить! Не хочу обсуждать ни «полезности» изучения в школе «Лолит», ни запретов: я среди тех, кто просто — против; правда, с «идефиксной» добавкой — одновременно и непременно изъять из школьной программы «Архипелаг ГУЛаг». Меня всё-таки интересует «ряд» классических русских романов, «романтизирующих» те самые... как их? — «измены». Вот именно: «романтизирующих».

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 17:12:03 Владимир Олегович... Но ведь так можно сподвигнуть кого-то легко перепутать причины и следствия, назначение проповеди и значение для неё фактов (казусов), и быть убежденным в том, что именно из-за своего "православия" цари, вельможи, богачи и народ - пребывают в разврате... А это вовсе не так. Русская классика - однозначно за честность в супружестве. Уверена, что говоря о "романтизации супружеских измен" (там и ряд авторов неслучайный назван), Чаплин имеет в виду не авторов-классиков, а те интерпретации, которые рождает богатое воображение читателя. Я сотни раз убеждалась в том, что на даже совершенно безобидные и невинные (казалось бы!) вещи всегда найдётся уникум, который поймет всё с точностью до наоборот, а то и хуже - воспримет буквально. Лично знакома с мамами, которые советуют своим дочерям непременно читать "Тёмные аллеи", "чтобы поняли, что такое быть настоящей женщиной"... Акцент здесь, мне думается, стоит делать именно на трактовании (вот как есть "народная этимология", которая перевирает значения слов, так есть и "народное интерпретирование", ) смыслов.

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 18:05:26 Ха! Так, может, это Чаплин в чём-то перепутал причины и следствия?! Ведь он — не «балана пустая», прочитайте ещё раз внимательно его слова: «Сначала в так называемой русской классической литературе появилось оправдание супружеских измен. Вспомним целый ряд романов, которые романтизировали супружеские измены и связанные с этим беззаконные, аморальные отношения». Где здесь — подразумевание не авторов, но — «интерпретаторов»? Напротив, Чаплин прямо говорит о предреволюционном периоде. Поэтому я повторяю: в каком ряде романов русской классики («так называемой») романтизируются беззаконные, аморальные отношения? Надо или назвать их, или не заниматься словоблудием.

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Ср октября 26, 2011, 18:20:54 А что, не может перепутать? Не человек? :) Меня, к примеру, гораздо больше расстроило (это я так маскирую слово "рассердило") предложение государству не поддерживать финансово издание таких книг(если я правильно поняла) - я "прочла" это как амбицию управлять светской властью... В части последнего аргумента - согласна с вами. Ряд вопросов действительно возникает: почему "так называемая", в чём именно выражена романтизация аморальных отношений и - имена!имена! :) Но, тем не менее, требовать от "оратора" беспристрастности и "ответа оптом за всё" я не буду, а буду считать, что многие тезисы этого выступления - высветившиеся болевые точки предложенной дискуссии... Последняя правка: октября 26, 2011, 18:27:02 пользователем Екатерина Злобина

Наталья Баева Москва

Дата : Чт октября 27, 2011, 00:54:03 Примеры? Да пожалуйста! "Солнечный удар" - разве нет? "Темные аллеи" - романтизация женской гордыни. Если задуматься, неумение прощать подразумевает и неумение любить. Так о чем весь сыр-бор тогда? Где там пресловутая попранная любовь? Было ли что предавать и за что предъявлять счета через десятилетия? Мне, например, просто не по себе становится, когда это читаю... Я уж молчу о "Легком дыхании"... И вот мне интересно, разве плохой конец отменяет романтизацию? наоборот!В этом смысле "Анна Каренина" вполне подходит: муж сухарь, бедная Анна влюбляется в романтического героя... Да! и еще романтизация самоубийства!.. Вообще что такое романтизация? Я бы так ответила: это когда писатель, описывая грех, сам в той или иной степени поддается его обаянию... Толстой умный, он-то понимал, о чем говорит. Поэтому ввел параллель с Лёвиным и Кити. Но... хоть кто-нибудь может вспомнить случай, когда бы девушка сравнивала себя с Кити?.. А вот с Анной - сколько угодно! Пострадать любят многие. Если отвлечься от русской классики, то образ Кармен - просто социокультурное явление... Хорошо это? По-моему, не очень... Как противоядие я бы "Ярмарку тщеславия" Теккерея порекомендовала... Последняя правка: октября 27, 2011, 01:15:27 пользователем Наталья Баева

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Чт октября 27, 2011, 12:01:59 Понятно было, что без Анны Карениной не обойдётся. Кстати, если вернуться на русское социокультурное поле, то вместо Кармен можно указать на «Цыган» Пушкина: «Как смеялись тогда мы твоей седине!». Ну и — что?! Где — «оправдание» «аморальных отношений»? Дело ведь не в «мужьях-сухарях» и «романтических героях» и не в «гордыне». «Я другому отдана» и — «буду век ему верна»?! Заметьте: не «отдалась» — «отдана». Анну (Каренину), конеШно, не силком волокли под венец, но по сути ситуация — та же; и кто сказал, что так — «морально»? Да в том же «Солнечном ударе» где — «оправдание»?! Или, если из банальной истории сделан художественный текст, то это уже — «романтизация»? Кто настолько бестолков (или патологически «озабочен»), чтобы из «Лёгкого дыхания» сделать вывод — о «стакане воды»?! Скорее всего, я согласен с Чаплиным, что пропаганда (в т.ч. художественными средствами) беспутной жизни (ещё и за гос. счёт?!) — недопустима. И почему представитель духовной власти не может высказать своё — совещательное — мнение представителям власти светской. Но, возвращаясь к «Анне Карениной» хотелось бы знать (в частности): следует ли — не из «общественно устоявшегося» толкования, а — из самого учения Христа, что женщина, отданная в замужество фактически против своей воли, должна была сохранять «верность»? Стоит напомнить — «в скобках», как часто (едва ли не всегда!) толкователи и оберегатели религиозно-общественных устоев сами — совершенно не отягощают себя следованием провозглашённым «нормам». Являются ли «романтизацией беспутства» произведения, ставящие под сомнение такую «практику жизни»?

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Чт октября 27, 2011, 14:35:26 Наташ, девушка, которая сравнивала себя с Кити, существует... По совпадению имени и обстоятельств :) Так и знала, что придём к тому, О ЧЁМ "Анна Каренина". Для кого-то она, как видим, - о супружеской измене, для кого-то - о соответствии моральным нормам... Для меня это роман о фальши и возмездии. Эта социумная фальшь в любом человеке, и никакой внешний протест не вытравит её из души, если она там прижилась... Здесь, может, стоит вспомнить, чем заканчивается этот роман, и почему даже Левин(!) о веревке нет-нет да и подумал... А по романтизации... Я соглашусь, наверное, с Наташей: тысячи (преуменьшаю) читателей хотят "чтобы было красиво" - внешне. Красиво страдать (страсти всегда приводят к страданиям). Что при этом "красивом" на самом деле происходит, и чем заканчивается - задумаются единицы. Напоминать о необходимости прежде смотреть на свои "брёвна в глазах" ревнителям норм, конечно, следует. Но также важно помнить, что... оптом-то не спасаются. Это возможность "адресная", это личный выбор... В общем и целом по теме: еще раз повторю: я за скорейший и немедленный запрет классики (в широком понимании) для детей до 18 лет. Это единственный способ заставить их её читать :) P.S.: сейчас у Чивилихина как раз дошла до того места, где император закрыл библиотеку кадетского корпуса, и ученикам было запрещено даже из дома приносить какие-либо книги - за это полагались розги... А из этих детей потом герценов с огарёвыми навырастало... Последняя правка: октября 27, 2011, 14:40:06 пользователем Екатерина Злобина

Наталья Баева Москва

Дата : Сб октября 29, 2011, 00:30:13 Владимир Олегович... а зачем "оправдание", если есть "любование"? Дело тут в том, что "написать художественный текст" - это уже и есть романтизировать предмет описания, т.е. сделать его привлекательным для воспринимающего. А мы сейчас говорим о том, как это все должно выглядеть с точки зрения религиозного человека. А как с точки зрения самого Толстого, только позднего, выглядело всё, что было им написано до "переворота"? С "Легким дыханием", патологической озабоченностью и "стаканом воды", честно говоря, я чего-то не поняла... Но встречала людей, которым героиня этого рассказа показалась очаровательным и полным жизни существом... Думаю, комментарии тут излишни. "Цыганы" как раз развенчивают "романтизацию" свободолюбивых бунтарей. Так что пример здесь не уместный.

Наталья Баева Москва

Дата : Сб октября 29, 2011, 01:19:52 Да! И еще один момент: по поводу "отдалась-отдана"... Тут имеется в виду Богом отдана... Пушкинским героиням - мое почтение. В отличие от бунинских... Последняя правка: октября 29, 2011, 01:22:53 пользователем Наталья Баева

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Сб октября 29, 2011, 13:23:25 Понятно. Как только речь заходит о Боге, всякая дискуссия — заканчивается. И то: что — сказать?! Марью Кириловну Троекурову-Верейскую принудили и обманом довели до алтаря, а уж там она — САМА дала клятву. Стало быть, Бог так решил. И что попустил обман и принуждение — стало быть, для чего-то?! Да хоть бы и мильон таких марь-кириловн, — раз Бог допустил самодурство, значит — Богом отданы, а нужда или самодуры-родители — лишь «инструменты». Спорить — не о чем. «Отдана» — верна». Меняем территорию. Вот хозяин нещадно грабит работников, а битьём — принуждает их поклясться, что и грабёж, и битьё — «законны», таков «порядок». И, поклявшись, — извольте не роптать: коли вы выбрали не смерть, а клятву, — значит, такова воля Божья. Вот шайка разбойников, объявив себя — государством, напоминает: всякая власть — от Бога, разве нет?! В случае с государством, кстати, часто и Церковь, несмотря на вполне очевидный разбой власть имущих, учит: смирись! Без Божьей воли волоса не упадёт с человека. И любые споры становятся — беЗсмысленны...

Наталья Баева Москва

Дата : Сб октября 29, 2011, 15:18:50 Споры становятся беЗсмысленны в тот момент, когда оппоненту пишут: "Кто настолько бестолков (или патологически «озабочен»), чтобы из «Лёгкого дыхания» сделать вывод — о «стакане воды»?!" Вообще-то я не "озвучивала" свои выводы о "Легком дыхании", поэтому Ваш упрек в недоумии и озабоченности считаю неадекватным... Вот пожалуйста, живая иллюстрация того, о чем говорит Вс. Чаплин - отношение к писателям-классикам, их произведениям и персонажам как к "священной корове"... А результат?.. Как горячо Вы защищаете супружескую неверность! Даже сами, наверно, не замечаете...

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Сб октября 29, 2011, 15:28:14 Ох,не успела я... Наташ, "кто настолько бестолков" - это НЕ оппоненту(ни в твоём, ни в моём, ни в чьём-либо лице), это риторическое восклицание :). Это в огород собирательных "трактовальщиков" из моего комментария :) Владимир Олегович, меня терзают смутные сомнения - Бог вам(нам) что-то должен? Это ведь - корень проблемы? Последняя правка: октября 29, 2011, 15:30:35 пользователем Екатерина Злобина

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Сб октября 29, 2011, 16:22:40 Доигрался... :) Вот они — изъяны «игры по переписке»... Уж кого-кого — только не Вас, Наташа, имел я в виду, и тем более — говоря о «коллонтаевском» «стакане воды». А насчёт супружеской неверности... Тоже — конечно, нет, не защищаю. Да только материя — тонкая; всякий раз — своё решение. Извините за невнятность!

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Сб октября 29, 2011, 16:35:15 Бог? Должен?! Но промысел Божий осуществляется (отчасти) — руками людей. И тогда, рано или поздно, призыв к вере и смирению перед Богом приводит к требованию покорности вполне конкретным людям, — разве не это показывает жизнь? вся история? И помните, я спрашивал: если всё — дозволено, Бог — есть?!

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Сб октября 29, 2011, 17:01:59 Вопрос нуждается в уточнении :) Кто решает, что "всё позволено"?

Лариса Ефремова Москва

Дата : Вс октября 30, 2011, 00:08:08 Мне вдруг подумалось, что, стоит только начать вместо дискуссии вводить реальные запреты, детям останется для чтения только букварь и рождественские истории, ведь почти сто процентов произведений искусства так или иначе связаны с тем, что человек грешен. Может быть, кто-нибудь назовёт прекрасный роман, скажем, о хорошей хозяйке или честном человеке, которые поступают только правильно? Я вот так, навскидку, не припоминаю. Да и можно ли написать такой роман?

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Вс октября 30, 2011, 00:54:07 Применимо к этой статье, скорее: "Кто решает, что позволено?" Тут камень преткновения в том, кому дать в руки воспитательную функцию? Религии или искусству. Раньше этот вопрос решался просто - советской идеологии. Именно с точки зрения советской идеологии и интерпретировались произведения классики. Та же Катерина была исключительно "лучом света в тёмном царстве", а Дикой и Кабаниха - старорежимными гадами, загубившими человека с живой душой, которому летать хочется как птица (этакий Буревестник на женский манер) Тихон и Борис - безвольные тряпки, неспособные на борьбу со старорежимными гадами. Поэтому вопрос о том, что там конкретно произошло между Катериной и Борисом был настолько несущественным, что его почти никак не рассматривали. В СССР секса не было, была только любовь. А любовь в СССР рассматривалась как проявление духовной свободы, следовательно и Аксинья была права, хотя, конечно же, Наталью жалко, и Анна тоже. А общий вывод к любому произведению один - лучше сгореть сразу, чем тлеть всю жизнь, и прожить надо так, чтобы не было мучительно больно... Героика даже там, где ею и не пахло. Сейчас всё это наивным кажется, смешным каким-то, притянутым, но была четкая воспитательная линия относительно подрастающего поколения. И несмотря на все перегибы, прививалась искренность чувств и искренность поступков. Сейчас этой линии нет, потому что нет идеологии. Отдать воспитательную функцию церкви? Да не готовы мы к этому. А кому? Пусть каждый педагог в школе, в силу своего опыта, знаний и личного мнения интерпретирует, как ему кажется. Или пусть просто дети читают,а потом говорят, что им на ум пришло в силу своего опыта, а скорее: его отсутствия. Или всё отдаем на откуп семье: "Дорогие родители обсуждайте с детьми классические произведения". Такие родители может и найдутся, но их будет немного. И опять же у них будет очень разное мнение. Получается, что путь в постижении литературы будет у каждого свой и индивидуальный, если вообще будет. Я училась уже на закате советской школы, но все-таки у нас каждая троечница знала наизусть "Письмо Татьяны к Онегину". Да, муштра. Но его нужно знать наизусть каждой русской девушке. Нужно. А сейчас даже медалистки его наизусть не знают, и "Почему люди не летают как птицы" мы тоже учили наизусть. В юности память так устроена, что стихи и отрывки из прозы лучше запоминаются, и это остается в памяти на всю жизнь, и в душе тоже, как музыка, пусть в то время не до конца понятая по смыслу, но оставшаяся с тобой. Как-то брала интервью у народной артистки, оперной певицы Ларисы Курдюмовой, так вот эта женщина меня навела на мысль, что искусство может облагораживает человека не только и не столько смыслом произведения, сколько звучанием: стилем, ритмом слогом. Душа произведения не в его интерпретации,а в силе эмоционального воздействия, которое оно оказывает. Литература, в первую очередь, должна учить чувствовать, а не думать. Интерпретация школьника в большинстве случаев по поводу любого классического произведения - это наив или увлекательная ересь или то, как учительница думает, или то, как мама с папой подсказали. Познавать литературу разумом - это задача зрелого человека. А в детей надо просто вкладывать как можно больше, пока есть время, фундамент закладывать хоть какой-то. Если его в детстве не заложить - да, конечно, интересующиеся и так всё прочитают, но большинство не прочитает вообще. По-моему, сейчас просто бардак с литературой в школе, и лезут туда все кому не лень: правые, левые, церковь - лезут дилетанты со своей дилетантской позицией. Нужны альтруисты в педагогике, нужны талантливые учебники, нужны умные, нравственные, талантливые люди, призвание которых учить. И лично я против, чтобы это были люди от церкви. Мечтать, конечно, не вредно. Ну а вдруг... Ведь все может быть.

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Вс октября 30, 2011, 01:10:05 Лариса, мне на ум сразу пришли два небольших произведения повесть"Неупевая чаша" Шмелева и тот же Бунин, хрестоматийный рассказ "Холодная осень". Герои абсолютно чисты и прекрасны, достойны преклонения.

Саша Петров Санкт-Петербург

Дата : Вс октября 30, 2011, 01:39:52 Ира, в категорически-моральном рассказе даже слова нельзя упомянуть про войну. да что там слова, буквы! :))

Наталья Баева Москва

Дата : Вс октября 30, 2011, 12:25:24 Саш, если про войну нельзя, то без подвига куда же? "И тогда, рано или поздно, призыв к вере и смирению перед Богом приводит к требованию покорности вполне конкретным людям, — разве не это показывает жизнь? вся история?" Конечно, показывает - и жизнь, и история. Но смотрим-то мы с какой стороны? "Призыв". "Требование"... Если у человека в душе Бога нет, он ориентируется на других людей. А там уже все равно: требуют ли от него чего-то, призывают, топчут ли его или сами подставляются. Стержня нет - и привет! В вертикали общественных отношений такой человек понимает только силу. Перед сильным он пресмыкается, слабого унижает. Хоть призывай, хоть требуй... А церковь не дает ответа на многие вопросы. Из-за чего чудовищные перекосы в сознании (и в душе) людей происходят. А литература все это отражает - по большей части как зеркало, к сожалению, а не как доблестный воин...

Саша Петров Санкт-Петербург

Дата : Вс октября 30, 2011, 12:53:32 нельзя. война - это грех, следовательно аморальна.

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Вс октября 30, 2011, 13:41:18 Есть за Отечество война...

Саша Петров Санкт-Петербург

Дата : Вс октября 30, 2011, 13:59:22 да ну вас. как там по иисусовски - ударили по одной щеке, подставь другую. вот и дали бы тогда себя завоевать.

Владимир Олегович Вавилов Севастополь

Дата : Вс октября 30, 2011, 14:11:00 С «лёгкой ли руки» Чаплина, случайно ли, но вопрос о нравственном и безнравственном в искусстве (в частности, в литературе) свёлся почему-то к вопросам секса и супружеской неверности. Странно. В русской литературе (в искусстве) нравственное и безнравственное, стыдное и беЗстыдное, доброе и злое всегда понималось (и обсуждалось) максимально широко, не ограничиваясь сферой «интимной жизни»; между прочим, и сама «интимная жизнь» не сводилась к исключительно половой сфере. В СССР — при всех изъянах и пороках той системы — просвещение, культурное образование строилось на русской (и советской) классике; а потому и секс — был: «ровно» в той пропорции, в какой он присутствует у Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Чехова, Толстого, не говоря уже о Горьком и прочих. А в быту советских граждан было всё; в т.ч. и «солёные» шутки, похабные анекдоты; замечу, однако, что так же, как вор знал, что он — вор (а не «успешный» человек), так и сквернослов знал, что он ведёт себя скверно и, более того, может за сквернословие быть наказан. Он (секс) — был, но — не на первом, как нынче, месте; сейчас, должно быть, не на первом даже, а повыше — на «нулевом»: фоном, почвой, на которой произрастает всё остальное. Такого «секса» в Союзе действительно не было, — о чём и сказала несчастная цитируемая до сих пор русская женщина. Вернусь к обсуждению того, что нужно и чего не нужно преподавать в школе... и — КАК нужно/не нужно, как можно и как — невозможно. Возможно ли — возможно ли «физически» — при изучении той же «Грозы» включить в школьную программу не только знаменитую статью Добролюбова, чьей чеканной фразой вооружилась «советская идеология», но и дискуссионную работу Аполлона Григорьева?! Или потребовать от учеников непременного прочтения книги Михаила Петровича Лобанова об Островском?! Увы. То есть даже не «вряд ли», а — увы, нет. Другой вопрос. Я, например, считаю безнравственным «Архипелаг ГУЛаг», — и яркая публицистичность лишь усугубляет зло этого текста. Включение же его в школьную программу — ещё один акт зла. Не следует «зацикливаться» на борьбе лишь с «романтизацией супружеской неверности», полно не менее важных забот (в т.ч., в искусстве). ...Почему так тихо, незаметно, так неохотно отметили столетие смерти Толстого? А он оказался — всем вреден: и «успешным» гражданам, и Церкви, и, особенно, нынешнему государству. Весь Толстой — сплошь вопросы нравственности. Безнравственно объявлять землю личной («частной») собственностью, стыдно утопать в роскоши среди всеобщей нищеты... «А уж быть предводителем, сидеть в банке — так стыдно, так стыдно...» И — кому нужен этот старик, хлещущий паразитов по щекам — своим словом?! Но молчит Церковь, вот что меня удивляет. Я со всеми православными радуюсь, что растёт число храмов и цервей, что реставрируются сохранившиеся, восстанавливаются — разрушенные, строятся и строятся новые. Но ведь — на фоне разрухи в остальном! Россия на пороге страшных исторических вызовов демобилизована, прогрессируют только расслоение и раскол — никакого единства; и сможет ли Русская Православная Церковь стать объединителем и спасителем страны?! Хочется верить.

Наталья Баева Москва

Дата : Пн октября 31, 2011, 16:30:30 А знаете, почему у нас разговор пошел о "романтизации неверности"? Помните, Вы спросили: "А что же это, любопытно, за «целый ряд романов, которые романтизировали супружеские измены»?! - в русской классике? Кто-то может - уточнить? Несколько примеров, пожалуйста." Вот мы и стали разбираться. Если брать шире, то русская классика на том и стоит, что высмеивает, осуждает ситуацию, где "хозяин нещадно грабит работников, а битьём — принуждает их поклясться, что и грабёж, и битьё — «законны», таков «порядок». И, поклявшись, — извольте не роптать: коли вы выбрали не смерть, а клятву, — значит, такова воля Божья". Тут и вопросов к русской классике нет ни у кого. А "Архипелаг" - это уж к русской классике не относится. Но Вы правильно расширили тему обсуждения. И мне кажется вполне возможным включение и А.Григорьева, и Лобанова в программу - почему нет? Конечно, кто-то должен этим заниматься, пробивать - причем, долго и упорно, а где найти этого "кого-то"? Тут дело не только и не столько в "зловредности" системы, сколько в ее косности...

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Пн октября 31, 2011, 16:47:09 Действительно, а почему бы не включить. У М.П.Лобанова, например, можно же просто взять некие выдержки, отрывки, естественно не всю книгу заставлять читать.

Вход

Логин:
Пароль:
	Запомнить
	Забыли пароль? Регистрация на сайте

Это случается с каждым...

Введите почту чтобы восстановить пароль:
Чтоб выйти нажмите Отмена.