От этих стихов щемит в груди. Такая правильная поэтическая печаль на краю драмы.
А потому придираться к форме не очень хочется, хотя кое-где автор всё же скатывается в недопустимую банальность, типа рифм "хлеба-небо", "меня-дня" и т.п., которыми пользуются абсолютно все, отчего они давно стали признаком ремесленнической беспомощности.

Странно, Ларис. Хлеба-небо кочует из стиха в стих. Если было хлеба, к гадалке не ходи, жди неба, и наоборот :)

Мне нравятся лирические героини, которые не только "покрывала ткут", но у которых и "катана" где-то там припрятана под покрывалом на весну)))
Ну, а если серьезно - очень красивые и серьезные стихи, всё на месте и ничего, можно сказать, лишнего. Единственное, что смутило - вот те самые "покрывала", которые ткут верные жены из "Одиссея" в стихотворении про Орфея. Это, я так понимаю, распространенная ошибка для стихов на мифологические и литературные сюжеты. Ощущение, если честно, странное от этих кульбитов, поэтому лучше от них воздерживаться. Один герой - один ряд аллюзий, должно быть такое железное правило. Или - правило хорошего тона, если хотите. И еще - да, наверно, это авторская опечатка: конечно же, нет дела ДО нас, а не ДЛЯ.
"Хомячки" меня не смутили - просто видно, что в 2012 году стихотворение написано, а смысл понятен вполне.
Очень нравится стихотворение "Отречение Галилея", только, на мой взгляд, принять то, что назначено судьбой и отречься - вещи диаметрально противоположные. Поэтому сделать одновременно и то, и другое невозможно. "Колени преклонив" на костер как раз идут...
А вот "Одиссея" - полностью принимаю. Люблю этот город, и стихотворение передает его характер. "Неба-хлеба" - ну и что? Ну, еще "мне бы"... В русском языке мало рифм к этим словам. И вообще - не бывает рифм банальных, бывают банальные мысли, которые надо прикрывать небанальными рифмами.
Автору - спасибо большое за радость и пожелание присылать еще такие же замечательные стихи.

Всем спасибо за умное неравнодушное прочтение. Думаю, всякий автор будет счастлив найти настолько проницательных и вдумчивых читателей. Буду искренне рада плодотворному общению, из которого все стороны наверняка подчерпнут много полезного в плане творчества и определенного роста.
Добавлю еще, что асфодели - не моя выдумка: они действительно росли в царстве мрачного Аида.
А опечатки да-с, беда-с. И рифмы банальные. Впрочем, что не банально, давно и не мной замечено, что нет ничего нового под солнцем. В любом случае всегда возможен поиск и находки)

развиваться, расти - это обязательно, Саша права. Но Наташа Баева говорит, мне кажется, о другом - о том, когда приоритеты расставлены иначе, оригинальность, новизна - становится самоцелью, и в поисках новых форм поэзия превращается в стихотворчество и технические упражнения на оригинальность рифм. А редко кому удается удержаться на грани и совместить и то, и то. Это уже гений. Хотя гения как раз не представляю ищущим оригинальные рифмы. У него само все как-то... Пастернак приходит к неслыханной простоте (понимаю, это не о рифмах) - но об экспериментах тоже.
А вообще... открываю Ахматову, Королеву, которая не боится ничего - ни примитивных рифм, если ей нужна для точности выражения себя именно эта рифма, ни нарушений всех законов стихосложения - она сама создает своими стихами эти законы, и понимаю - что под словом расти понимать надо что-то другое. Техника придет. Вот Саша пишет, "мысли есть у всех". Нет. Я готова слушать мысли Ахматовой, но не готова другие какие-либо, к примеру, изложенные самой оригинальнейшей рифмой на свете. Техника - это нечто само собой разумеющееся. Но самоцель - это то, ЧТО именно человек хочет сказать и Как он это доносит до нас, на какой струне, с какой эмоцией. Все подряд мысли я читать не готова. Они и правда, есть у всех...

Всегда восхищаюсь стихами (разумеется, хорошими), в которых выражение каких-то своих чувств, настроений идет через мифологию, исторические факты и т.п. Это же, действительно, нужно вот так суметь, чтоб не просто то, что чувствуешь выразить через рифму, а еще и интересно тематически. И прежде, чем говорить конкретно о стихах, хочу отметить, что все они очень удачно взяты для одной подборки: и по тому, что в каждом раскрытие темы идет через апелляцию к известным образам, и по сходной тональности, сходному ритмическому плану. И то стихотворение, что без подобных образов, по своей тональности, выражаемым смыслу и чувствам, тоже очень хорошо с другими выбранными стихами перекликается.

Стихи понравились. Прежде всего, своей образностью, которая дает яркую картину того, о чем читаешь. Причем образы использованы очень удачно и уместно, ничего лишнего, ничего ненужного нет. Очень хорошо все и гармонично. Также понравился авторский выбор эпитетов. Если начать анализировать, «взяв в руки лупу», то, в принципе, ничего такого «эдакого» в них нет, но употреблены в стихах так, «связаны» со словами к которым относятся, таким образом, что читаемые строки получаются очень проникновенными. Приятная для женской души лирика получилась.

Поскольку читала не только стихи, но и комментарии, то захотелось высказать и свое видение чего-то того, что отметили другие. Вот, например, заинтересовал момент аллюзий в «Орфее». Думала про момент с верными женами и покрывалами. И знаете, несмотря на то, что аллюзия здесь не на Орфея, никакого неприятия не возникает. Нет у меня ощущения, что идет смешение образов. Да и аллюзию я тут усмотрела одну, на Пенелопу. Аллюзия - это же ведь намек на какой-то факт ведь, мифологический, исторический, литературный. И это не введение новых образов, а усиление имеющихся посредством отсылки к тому, что адресату известно, с чем ассоциации яркие. А что касается Орфея, то в связи с ним аллюзивности нет, там прямое его называние, сравнения, метафоры, определенная аллегория, но не аллюзии. Вот что, действительно, было бы плохо, так если бы и Эвридика, и Пенелопа были символом одного и того же, и в стихотворении «Орфей» была бы аллюзия к Пенелопе при описании качеств Эвридики. Тогда да, было бы нарушение целостности образа. Но Эвридика ведь связывается совсем с другим. Так что аллюзия при упоминании верных жен вполне уместна, на мой взгляд. К тому же, акцент тут делается на верности через соотнесение с образом Пенелопы, а не на образе Пенелопы.

И еще в связи с этим хотелось бы спросить про «железное правило» об аллюзиях, что «один герой - один ряд аллюзий». А где об этом можно подробно посмотреть? Ранее просто никогда не приходилось сталкиваться с подобным требованием. А вот те или иные произведения, где аллюзии есть к разным героям (имею в виду произведения, небольшие по объему, конечно), читать приходилось.

Что касается банальных рифм, то, в принципе, при желании процентов 99 можно именно таковыми и считать, потому как сколько чего уже кто ни использовал. Но дело-то, по большому счету, не в заурядности рифмы, а в том, какой образ создается. А образ - это ведь не рифма как таковая, а набор различных стилистических приемов, в которые эта рифма включена. А в данном стихотворении образ хороший. Не банален образ падающего в воду бледного балтийского неба, на мой взгляд, а даже, наоборот, притягателен. И с коркой блокадного хлеба тоже образ хороший. Сама по себе «корка блокадного хлеба» встречается, конечно, но вот в сочетании с тем, что герой вернулся, что просит ее как подаяния, хотя бы эту малость для себя, красиво. И еще в довершение к рифмам. Понравилась рифма «асфоделей – апрелем». Вообще какие-то имена, названия исторических мест, событий и т.п. обычно нелегко срифмовать ведь. И в данном случае мне выбранная Ларисой рифма показалась авторской находкой. Вычурна ли она? Нет, не сказала бы. У всего стихотворения ведь тон такой какой-то «приподнятый», поэтому вписывается гармонично, как мне кажется.

Из «зацепившего» могу отметить два момента, хотя о них уже сказали. Да, в первом стихотворении нарушена сочетаемость слова, потому что дело есть / дела нет ДО кого-то или чего-то. Но здесь более похоже на тот случай, когда в процесс написания автор что-то менял, «выводя» какие-то смысловые отношения, а предлог нечаянно упустил из виду, не изменив. И еще тоже не понравились хомячки. Нет, не самим сравнением, как было отмечено, потому что именно сравнение интересное. Хомячки – это же легко манипулируемая, ведомая куда-то часть населения. Таких людей еще леммингами называют. И для подобной толпы кричать «Распни!» вполне естественно. И причем им совсем не важно, кого распнут. И образ этой толпы в стихотворении удачен и уместен, только слово другого стиля, чем все стихотворение, поэтому оно как-то и «не принимается» при чтении.