Хранители духовности, подвижники, интеллектуальна элита, совесть народная – каких только громких фраз и лестных эпитетов не придумали профессиональные писатели, чтобы наградить ими друг друга. Можно смело сказать, что это явно не тот случай, когда сапожники остались без сапог. В то время как сами по себе “сапоги”, которые они делают, пользуются сегодня все убывающим спросом. Тема непременного противостояния творца и власти, художника и цензуры, креатива и денег –  также не менее популярна. Ее полноценное раскрытие служит для очень многих оправданием того прискорбного факта, что за всю свою жизнь им не удалось сделать ничего стоящего. Что мешало и мешает творить многим русским, советским и российским писателям (а также – рисовать - художникам, думать – ученым, плясать - танцорам и пр.) обсуждается в этой статье.

Прежде всего, нужно правильно понять психологические мотивы людей, добившихся власти и влияния. Рассуждения о том, что политики, владельцы крупных компаний или, скажем, люди, добившиеся успеха в шоу-бизнесе, тоже всегда на самом-то деле от кого-то или чего-то зависят, конечно же, правильные. Однако в нашем случае ведут совсем не в ту сторону и совсем не к тем выводам. Вне зависимости от текущего положения дел с процентом избирателей, величиной прибыли или степенью популярности, все “властные” деятели мотивированы тем, чтобы добиться максимальной степени независимости от тех условий и обстоятельств, которые постоянно диктуют и определяют жизнь подавляющего большинства “обычных” людей. И вот свобода от жизненной рутины в той или иной мере достигнута. Никто тебя не контролирует и ничто не диктует то, что срочно нужно делать дальше. Можно поступить так, можно немного по-другому, можно даже совсем наоборот…

Психология власти

Долгожданная власть обращается в рутину, как и всякая другая работа или профессия. А то, что можно приобрести благодаря ей по прошествии некоторого времени, радует все меньше. Если первая половина жизни добившихся в итоге значительного успеха людей проходит под лозунгами борьбы с инертным окружением или конкурентами, то во второй половине они сталкиваются с тем, что цели-то они достигли, а вот общаться на равных им уже практически не с кем. Эту закономерность можно проследить на самых разных примерах – от исторических деятелей до успешных политиков и бизнесменов наших дней.

Хорошо бы после тяжелого рабочего дня отключить мозги и дать “порулить” ими людям, создающим действительно полезные и информативные телепрограммы. Почитать интересную книгу или статью. Посмотреть фильм. Послушать музыку. Самое же захватывающее, приковывающее внимание – найти в Интернете или в журнале материал, где упоминаешься ты сам или же человек, очень похожий на тебя. Где анализируются твои успехи, правильно понимаются те трудности, которые тебе пришлось пережить, признаются твои заслуги.

Рано или поздно успешный человек, реализовавший все, о чем он мечтал, понимает, что он может все, кроме перечисленного в предыдущем абзаце. Таких как он – мало. Писать или снимать кино для него одного – невыгодно. Его жизнь – никому особо не интересна, если она подается не с позиции “глубоко снизу”, с точки зрения, скажем, провинциала, приехавшего в столицу и рвущегося к материальному процветанию. Предвзято, завистливо, без настоящего понимания. На его жизнь смотрят глазами людей, которые никогда не побывали на его месте.

Ведь все мелодрамы и прочие “фильмы о любви” часто обрываются на том, что счастливые, преодолевшие бесчисленные жизненные невзгоды герои вступают в брак, после чего опускается воображаемый театральный занавес. Художественные произведения, затрагивающую тему “любви к власти и деньгам”, тоже обычно заканчиваются чем угодно, только не рассказом о том, что с этими возможностями, которые когда-то казались такими желанными, потом делать. Подразумевается, что после того, как вожделенная массовым потребителем цель достигнута, все решится само собой, хотя это не так. Человек, научившийся брать от жизни все и давать взамен массам то, что они хотят, рано или поздно сталкивается с тем, что сам он стал частью весьма малочисленной аудитории, глубоко неинтересной большинству маркетологов, креативщиков, продюсеров, сценаристов и писателей.

Опальные гении

Каждая эпоха открывает новые возможности. Но не всех они удовлетворяют, не все их вовремя замечают, не все ими пользуются. В частности, 60-е-70-е годы прошлого века стали временем расцвета русскоязычного самиздата, в его самых различных видах и формах. Стали временем, когда опубликованные таким образом произведения имели достаточно многочисленную и, главное, самую заинтересованную читательскую аудиторию, какую только можно себе представить.

Одной из культовых фигур того времени стал поэт Высоцкий, получивший прямой доступ к умам и сердцам современников благодаря магнитофонному “самиздату”. Если прочитать многочисленные воспоминания, то в них красной нитью проходит идея о том, что певец и поэт был… глубоко несчастен. Отсюда, мол, и злоупотребления алкоголем, наркотиками и всем другим, чем только можно. Трагический финал и все прочее. Но почему актер театра, в который буквально давились за билетами, переигравший в нем все престижные роли, о которых другим артистам оставалось только мечтать, творивший практически без цензуры, и, в конце концов, неплохо зарабатывающий, чувствовал себя столь обделенным?

Если копнуть этот вопрос поглубже, то можно узнать примерно следующее – получивший всенародную известность исполнитель был обделен… официальным признанием его заслуг. Его раздражали бездарности, которые, несмотря на это, имели членство в Союзе Писателей. Его постоянно лишали ролей в кино, достававшихся более лояльным к власти актерам. Его не пускали на радио и телевидение, неохотно издавали грампластинки, он чувствовал постоянное давление со стороны надзирающих органов и т.д. Видимо, он хотел что-то вроде звания народного артиста, открывавшего путь к еще большей известности, еще более легкой, безопасной и вольготной жизни? Ведь народное признание и любовь – все это у него уже было.

Возвращаясь к теме статьи, заметим, что ничего кроме, пожалуй, его “Охоты на волков”, не находило настоящего отклика у власть предержащих. С их точки зрения Высоцкий был одним из очень многих критиканов, не особенно глубоко понимающих тех, в ком они выискивают многочисленные недостатки, и поднимающих в своем творчестве темы не только совсем не подходящие для советской эпохи, но и не особенно интересные для того, кто добился в то время успеха. Недостаток официального признания был вполне закономерен. В то же время отсутствие этого признания, видимо, и было тем, что так омрачало жизнь более чем успешного в творческом плане исполнителя и поэта.

Критики и диссиденты

Советские писатели, равно как и писатели-диссиденты, относились с точки зрения властей к категории “инженеров человеческих душ”, как когда-то охарактеризовал их идеалист Максим Горький. С той лишь несущественной разницей, что одни - строили и укрепляли коммунистическую доктрину, доносили идеи партии до широких масс в доступной им форме, а другие – чаще всего талантливо портили и достаточно умело ломали.

Творческие работники этой категории всегда нужны, поскольку могут как-то помочь заполнить тот духовный вакуум, тот зазор, который остается у большинства людей между повседневной рутиной на советском производстве, госконторе или, скажем, в современном бизнесе. Однако во все времена ощущался существенный дефицит компетентных мнений, ярких образов, духовных ценностей для тех, кто уже всего добился. Кто уже не верит, что его жизнь может сказочным образом изменить, допустим, орден Героя соцтруда, звание академика, место в президиуме или, же  допустим, еще десяток-другой миллионов долларов. Для тех, кто старается не для себя одного, а пытается найти новые пути развития для страны.

Проблема второго тома “Мертвых душ”

Гоголь так и не смог написать второй том “Мертвых душ”, где он планировал изложить то, что же он, в итоге, хочет предложить взамен критикуемого и высмеиваемого. Хотя первый, построенный вокруг критики быта и нравов дореволюционной России, удался на славу, стал классикой. Хорошо писать в стиле Салтыкова-Щедрина, порицать и разоблачать – достаточно простая, посильная задача и для многих литераторов, писавших во все эпохи.

Хотя статья посвящена теме “Писатель и власть”, под писателем в ней скорее понимается не столько профессиональный романист, сколько любой человек, вносящий свой вклад в интеллектуальную и духовную жизнь общества. Многие из таких людей стали в свое время писателями в силу стечения обстоятельств. К примеру, специалист по логике Александр Зиновьев, опубликовавший во времена СССР разоблачающие советский строй “Зияющие высоты” и уехавший в результате жить за границу. Где он занялся написанием своих публицистических романов, забросив при этом работу ученого.

Писатель из него получился весьма своеобразный, однако, речь сейчас не об этом. Интересно, что человек, начавший с едкой и язвительной критики коммунистической идеологии, закончил критикой… современного капитализма, в котором он также обнаружил многочисленные изъяны. Оставив в стороне преимущества и недостатки того или иного общественного строя, можно предположить, что негативный настрой по отношению к чему-то глобальному, видимо, являлся необходимым условием работы этого неплохого, в общем-то, ученого, превратившегося в итоге в достаточно посредственного, весьма своеобычного и несколько одиозного автора.

Времена Сталина

Хрестоматийный пример на ту же тему – это противостояние Сталина с Троцким, которое интересно в контексте данной статьи в силу двух обстоятельств. Во-первых, все знают, как печально закончилась публицистическая деятельность глубоко обиженного Сталиным опального Троцкого, которого поначалу всего лишь лишили власти и выслали из страны, чтобы он не путался под ногами. Причем трагический финал ждал не только его одного, но и многих его сторонников – действительных или мнимых.

Во-вторых, многим известно, что Сталин, по сути, использовал множество идей Троцкого. Например – идею с созданием трудовых армий он со свойственной ему большевистской прямолинейностью трансформировал в систему так называемых исправительно-трудовых лагерей и т.д. Как именно раздражавший и без того параноидально настроенного Сталина Троцкий мог с ним конструктивно сотрудничать – остается, что называется, открытым. Однако то, что критиканство с позиции интеллектуального превосходства и продолжение борьбы за власть при помощи написания статей ожидаемых плодов не принесло – абсолютно точно.

Сталинская эпоха вообще весьма интересна. Новый российский самодержец, он находился у власти рекордно долгое время, успел истребить многочисленных врагов, большинство из которых было создано его больным воображением, раскулачить деревню, провести индустриализацию и прочие мероприятия, в том числе, создать тот же ГУЛАГ (всестороннее и исчерпывающее разоблачение которого впоследствии подарило российской культуре такого писателя как Солженицын), выиграть войну. Под конец своего правления, явно располагающий досугом советский диктатор даже попытался внести свой вклад в науку. Его же внимание к литературе и кинематографии вообще было, что называется, неусыпным. Остается лишь удивляться, где он находил силы и время все это смотреть и читать или хотя бы бегло просматривать.

Неправильно понял суть госзаказа?

Горького, которого многие долгое время считали вторым человеком в стране, выманили из-за границы во многом для того, чтобы курировать зарождающуюся советскую культуру. Надо признать, что он много сделал. В частности, стал основоположником концепции соцреализма, на фундаменте которой и стали строить храм культуры для нового общественного строя. Смерть Горького послужила отправной точкой для нескольких волн репрессий, а об ее истинных причинах многие спорят до сих пор.

Анекдотическая версия о том, что Горький написал крайне полезный для большевиков роман “Мать”, но “забыл” написать произведение “Отец” (про Сталина) интересна тем, что вполне возможно, что именно это от него и ожидалось. Причем, это было более важным, чем обучение рабкоров, совписов или создание библиотеки мировой литературы, на базе которой он планировал воспитывать нового советского человека. Подразумевалось - в качестве естественного ответного шага за все те бесчисленные дары, которые щедро преподнесла ему Советская власть и лично тов. Сталин.

Подтвердить документами данную версию, скорее всего, не получится уже никогда. Однако она кажется весьма правдоподобной, если вспомнить о том, чем же интересовался главный читатель и зритель страны. А заодно - заставлял ее читать и смотреть.

Скучнейший, длиннейший и, вдобавок, так и не законченный роман “Петр I”, на котором (а также на романе “Хлеб” и т.п.) во многом и сделал себе карьеру в СССР “Красный Граф” А.Н.Толстой… Не менее занудный и затянутый для рядового зрителя фильм Сергея Эйзенштейна “Иван Грозный”, когда режиссер вполне мог бы снять вместо этого что-нибудь другое, с теми же весьма положительными последствиями для золотого фонда мирового кинематографа… Множество полотен и произведений на тему гражданской войны с отражением роли партии и вождей  №1 и №2, - Ленина и Сталина, - которые все теснее и ближе сотрудничали друг с другом в книгах и на киноэкране, пока, в конечном итоге, фактически не поменялись номерами, отражающими их роль и вклад в революционную борьбу пролетариата…

На этом примере хорошо видно, что же на самом деле интересует людей, находящихся на вершине власти. Это такие же люди, как и все. И им интересно то, что затрагивает их лично, а вовсе не фильмы из быта колхозников или производственные романы про сталеваров.

Богатые – это люди, у которых больше денег

Звучит банально, но всякий человек интересуется прежде всего тем, что пишут о нем другие, тем, что полезно для него, что наводит на новые мысли и аналогии с историческими деятелями. Разные люди, добившиеся успеха на избранном ими поприще, различными способами восполняют информационный дефицит и духовный голод, с которым им рано или поздно приходится столкнуться в поисках того, чего они еще не знают и не понимают. В этом плане они ничем не отличаются от людей обычных с той лишь поправкой, что любая бессодержательная попса рано или поздно перестает по-настоящему “доставлять”.

Марк Цукерберг, конечно же, посмотрел фильм “Социальная сеть”. Билл Гейтс на излете активной карьеры вдруг стал интересоваться биографиями великих людей и скупать подлинники рукописей Леонардо да Винчи. Борис Березовский спонсировал роман “Большая пайка” и фильм на его основе с популярными актерами в главных ролях. Брежневу “золотые перья” СССР с высоким качеством отписали мемуары, которые Хрущеву и Жукову, “позорным” для большого начальника образом, пришлось писать чуть ли не самим. Армия пи-арщиков сегодня шерстит СМИ и Интернет в поисках нужной их заказчикам информации. Кто-то просто мониторит, кто-то спонсирует, кто-то покупает телеканал.

Главный, самый глубинный мотив же всегда один. И это вовсе не формирование “информационного поля”, полезного для того или иного политика или бизнесмена. PR-специалиста или хорошего аналитика-маркетолога можно всегда нанять, результат – получить, деньги – заработать. Но успех отрывает от остального социума, делает нормальное общение – непозволительной роскошью, а непредвзятое, адекватное мнение человека, у которого можно что-то почерпнуть – редкостью, достойной Красной Книги. За все эти бесплатные для обычных людей вещи приходится так или иначе расплачиваться, что создает целые рынки для всевозможных деятелей – от консультантов и референтов до астрологов и священников.

Культура для лузеров

Успешному человеку часто нечего почерпнуть и в том случае, если он обратится к современной культуре. Славная российская традиция извечного противостояния “художника и власти” ведет к тому, что очередной творец набирает баллы и очки у таких же обиженных, как и он, что делает плод его труда таковым, что самостоятельно выискивать разумные и адекватные идеи в его творчестве для тех, кого он столь едко критикует, сопоставимо с другим занятием – выискиванием чего-то полезного на городской помойке.

Вслед за США в русле монетизации всего и вся сегодня развивается и Россия, хотя можно заметить, что были в ее долгой истории и другие времена. Многочисленные советские писатели и прочие деятели так и не смогли создать на своих переделкинских дачах ничего такого, что бы существенно обогатило мировую культуру. То же самое можно сказать и о послушно идущих за спросом их современных коллегах по цеху, в больших количествах производящих продукцию для тех, кто еще не добился успеха, лузеров и неудачников, полицейских и маргиналов, клерков и менеджеров по продажам, школьников и домохозяек. Для кого угодно, но только не для малочисленного еще в России класса людей, добившихся материального успеха, в принципе довольных жизнью и думающих над тем, куда им двигаться дальше после того, как пройден этап заработка деньги ради денег или укрепления своего авторитета в качестве политика.

Классики и современники

Всевозможных, всячески раздражающих сильных мира сего диссидентов в России с лихвой хватало во все времена. Именно эти черты всячески выпячивались и педалировались у классиков российской и мировой литературы, которых проходили советские дети в средней школе.

В то же время, если попытаться нарисовать некий типовой портрет хрестоматийного писателя, то мы получим все же не желчного, недовольного всем и вся, особенно царским режимом, разночинца с всклокоченной бородой, затесавшегося в ряды классиков от литературы, а скорее более-менее обеспеченного дворянина, занявшегося считавшимся в 19-м веке зазорным писательским ремеслом наперекор довлеющему мнению своего сословия, стремящегося, прежде всего, ответить на вечные человеческие вопросы, осознать современную ему эпоху. И уделяющему всевозможной критике и политике ровно столько внимания, сколько она того заслуживала, сколько он считал необходимым.

Независимые, не заряженные негативизмом, идеей любой ценой поправить собственное материальное положение или же, -  в качестве прелюдии к этому, - занять более высокое место в рейтингах популярности, действительно талантливые люди составляют ту, как сказали бы психологи, референтную группу, которая людям, находящимся у власти, нужна точно так же, как и всем остальным. Разрушение своего рода тонкого озонового слоя людей с высокой мотивацией и способностями, не стремящихся прежде всего увидеть свою фотографию в газете, автограф – на собрании сочинений, голову – в телевизоре, происходит незаметно, но влечет весьма губительные последствия в долгосрочной перспективе, когда казавшиеся когда-то почти непреодолимыми экономические и прочие проблемы так или иначе разрешаются, а национальная идея, смысл существования социума, конечная цель решения всех текущих задач - куда-то теряется.

Оглядываясь в прошлое, можно сказать, что всевозможные реформы, многоречивые и бесполезные заседания Государственной Думы, никому не нужные Климы Самгины, с которыми свел счеты когда-то обиженный ими Горький в одном из своих последних романов, и прочее “г..но нации”, как охарактеризовал  русскую интеллигенцию Владимир Ильич Ленин, “завели” бы Россию гораздо дальше в экономическом и всех прочих планах, чем быстрые, эффективные, якобы научно-обоснованные и решительные меры большевиков и пр.

Традиция и навык на равных вступать в дискуссию со властью, получать в результате не оплату, а возможность оказывать некоторое влияние на ход событий в России, - безнадежно подорвана, поскольку люди, способные сказать и сделать что-то конструктивное, систематически истреблялись. Судьба достаточно далеко ускакавшего на старте, но в итоге забывшего, зачем он это сделал, “всадника без головы”,  - нации без интеллигенции,  - ставит Россию в незавидное положение страны, из которой стремятся уехать многие разумно мыслящие люди, причем всерьез упрекать их за это трудно.

Кислое и пресное

История показывает, что желающие написать повесть или роман находились во все времена. Вот только тех, кто согласен потратить несколько дней на их прочтение, сегодня находится все меньше. Сама постановка вопроса “писатель и вождь”, “поэт и царь” и т.д. в наши дни является скорее данью традиции. Гораздо большее влияние сегодня может оказать блогер, журналист, режиссер телеканала, ведущий шоу, а высказать свои мысли благодаря Интернету способен вообще - любой мыслящий и более-менее грамотный человек. И получить за это вознаграждение не столько в виде гонорара, сколько в виде популярности и цитируемости, используемости другими его идей на практике и т.п. в той мере, в какой он этого заслуживает. По сути каждый желающий, благодаря WWW, имеет прямой доступ к любой аудитории, в том числе к “властной”, при том непременном условии, что ему есть что сказать.

Такая ситуация, конечно же, глубоко неприятна для тех, кто привык распространять свои идеи путем контроля или получения доступа к ресурсам типографий, печатающих бумажные тиражи, и получать за это вознаграждение в виде гонорара. Поэтому сама постановка вопроса по построению взаимоотношений властей и писателей актуальна лишь для тех писателей, которые фактически сами претендовали на власть над умами благодаря тому обстоятельству, что множество людей в советское время располагали досугом, а реальной возможности самим выбрать, что им читать (или, тем более, написать и обнародовать самостоятельно) у них не было.

За что боролись, на то и напоролись

Соответственно, оппозиция, противостояние в том или ином виде с государственной властью было для писателей советского периода способом, позволяющим привлечь дополнительное внимание к своим произведениям, заработать авторитет у многочисленных в то время нонконформистов. Фактически же все это представляло собой ничто иное, как борьбу за власть в замаскированной и закамуфлированной форме.

В итоге прогрессивные и популярные в народе писатели подготовили почву для перестройки и, как, впрочем, все прочие диссиденты, оказались не у дел. Какая-то аудитория их по-прежнему читает, однако ее явно недостаточно, чтобы оплачивать содержание всевозможных союзов писателей, издание многотиражных всероссийских журналов или многотомных сочинений.

Конструктивное же взаимодействие людьми, сформировавшимися в парадигме непременного противостояния с властями, воспринимается как нечто зазорное, некий коллаборационизм, нечто, порочащее их авторитет. Несмотря на то, что в результате многолетней “утечки мозгов” в России сегодня наблюдается острый дефицит полезных для общества идей и концепций, оказавшиеся на мели “художники пера” продолжают ныть и жаловаться, выдавать  собственные материальные проблемы и бытовую неустроенность чуть ли не за всеобщий духовный кризис нации, подкрепляя все это ссылками на известных одним только литературоведам авторов и собственными достаточно невнятными рассуждениями. Вся эта путаница между материальным и духовным, кислым и пресным и пр. никому из более-менее объективно мыслящих людей давно не интересна. Никто этого не читает. Денег у тех, кто продолжает гнуть свою линию, соответственно, нет и не ожидается.

Резюме

Российская интеллигенция при всех ее талантах традиционно и совершенно объективно играла роль самой младшей карты в колоде, “тузами” в которой во все времена являлись те, кто имел доступ к властным полномочиям и материальным ресурсам. Превращение российских интеллигентов в интеллектуалов американского образца, пожалуй, приведет с учетом нашей специфики к тому, что они окончательно утвердятся в роли “шестерки”, выполняющей совершенно конкретные, четко прописанные и копеечные по своей сути заказы. Конструктивных, талантливых, действительно удовлетворенных тем, чем они занимаются, компетентных и способных публично высказаться, не сводящих все исключительно к деньгам и величине зарплаты людей в России сегодня можно пересчитать по пальцам.

Вполне возможно, что материально-ощутимой награды за такую гражданскую позицию они не получат вообще, либо же получат, но уже не в этой жизни. Тем не менее, именно они в исторической перспективе создают смысл для существования людей и целой страны, оказывают незаметное, но приводящее к небыстрым результатам влияние на власть, оказываются в конечном итоге тем самым джокером, который рано или поздно бьет самую старшую карту любой масти.

 Литература и источники информации:

•          Варвара Бабицкая. Писатель и власть: черный форзац
•        А. И. Рейтблат. Русские писатели и III отделение
•         Шамиль УМЕРОВ Писатель без власти? 
•       Зачем писатели общаются с Владимиром Путиным

Екатерина Злобина Cевастополь

Дата : Сб сентября 01, 2012, 14:12:42 Показалось(?), главный приём статьи - бравирование историей (в том числе создания литературных произведений и кино). Это Горький-то - идеалист?! :)) В "Самгине" - наверное, особенно... Это "Петр I"-то - "скучнейший и длиннейший"?! (в сравнении, опять же, с четырехтомным "никому не нужным Самгиным")))) А пассаж об авторах создающих "продукцию для тех, кто еще не добился успеха, лузеров и неудачников, полицейских и маргиналов, клерков и менеджеров по продажам, школьников и домохозяек..." ? 8) Но всё прощаю - за резюме. А до него - базис как всегда "переиграл" надстройку))))) Последняя правка: сентября 01, 2012, 14:17:20 пользователем Екатерина Злобина

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Сб сентября 01, 2012, 15:36:15 Странная статья. Получается, что писатель должен писать роман, где прототипами главных героев являются представители высшего эшелона власти, действующей власти, ну или воротил бизнеса.Сейчас много есть произведений, чаще мемуарных, какие-нибудь бывшие пресс-секретари, выйдя на пенсию, нечто подобное создают. Но, как я поняла, автор утверждает, что этим представителям высшего эшелона власти или бизнеса хотелось бы на досуге читать что-то, где они бы видели себя, свои чувства и проблемы, которые в корне отличаются от проблем "простых смертных". Я не знаю... Да и, по-моему, чтобы далеко не ходить, тот же фильм "Бригада" в принципе об этом. Ну, а вообще о власти, в общем и целом, в "Сто лет одиночества", например, в том числе есть и об этом. Да и как-то сие узко очень, будто властители и народ на разных планетах живут, почему властителям неинтересно читать о домохозяйках, полицейских, маргиналах и школьниках - они что, считают, что и так досконально знают тех, кем управляют... И что они ждут от писателя, чтобы он посоветовал им как лучше управлять, что ли... Не утопий и антиутопий, а литературно оформленного, интересно изложенного плана действий... Ну, это же бред... Какого-то сочувствия: "Эх, тяжела ты, шапка мономаха...":). И потом многие сильные мира сего сами пишут нечто автобиографическое или дне А резюме как-то не соответствует содержание...

Ирина Митрофанова Москва

Дата : Сб сентября 01, 2012, 15:43:10 коммент улетел недописанным:). ... пишут нечто автобиографическое или дневниковое, и у них это получается может не гениально, но ясно и в целом достаточно грамотно изложено. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" :). А потом эти записи могут служить основой для написания романа профессиональным писателем. В общем, мне кажется, проблемы то на самом деле этой нет. А что читать нацеленным на успех... Чтобы лучше понимать, куда двигаться и как избежать ошибок. Наверное, воспоминания, мемуары и художественные произведения о своих предшественниках, которые много добились.

Василий Зозуля Нижневартовск

Дата : Вт сентября 04, 2012, 07:53:02 Статья из разряда обзорных, но автор ее усилием воли провел читателя по уже известным тропкам, лишь с добавлением новых комментариев. Это, как если бы экскурсовод в картинной галерее, начал бы говорить не только о живописном полотне, но и о том, что было в мастерской художника, кто приходил, что при этом говорил, что пил и ел и т. д.... В писательском ремесле не важна твоя профессия, точнее, она не играет заметной роли в процессе работы над текстом. Платонов улицу подметал во второй половине своей жизни и разве это стало решающим фактором в его творчестве?.. Тот же Салтыков, или Тютчев, когда садились за стол для работы над рукописью - были людьми государственными, чиновными. Но не их положение диктовало им, что писать, а что нет. Только талант и личная отвага художника в итоге рождают произведение. В этой связи вспомним картину "Тревога" Петрова-Водкина, работу он над ней начал в 1926 году (эскиз), а окончил в 1934... Автор статьи говорит о "золотых перьях", что писали для Брежнева мемуары... Ну, писали... А чего ж не написать за "кров" и "стол"... Вещь получилась добротная, вполне читабельная беллетристика. Не всем же получать Нобелевскую премию за дневники... Вообще, литераторство - занятие не праздное, в него нельзя "поиграть", провести досуг, тогда уж лучше в картишки "...с доктором и Пригожиным". Автор говорит о том, что некоторые литераторы жалуются на бедственное положение, ну и что? Может, это еще одна форма творческого процесса? Кто знает? Правда, история литературы знает пример, когда читатели спасали писателя от голодной смерти - это история с Лидией Чарской. Вот к такую любовь произведениями заслужить не просто... всем бы нам так!

Лариса Ефремова Москва

Дата : Пн сентября 17, 2012, 15:40:29 Поставленную уже в заглавии задачу автор не осилил, к сожалению, и больше чем студенческой (достаточно претенциозной по форме и банальной по содержанию) контрольной работой эта статья не выглядит. Похоже, что на главный вопрос Андрей Романенков и сам себе не ответил. Но за саму постановку вопроса, за возвращение к этой теме и понимание того, что это действительно больно и актуально, хочу сказатьбольшое спасибо.

Вход

Логин:
Пароль:
	Запомнить
	Забыли пароль? Регистрация на сайте

Это случается с каждым...

Введите почту чтобы восстановить пароль:
Чтоб выйти нажмите Отмена.