Я для себя открыл Шолохова, то есть я его давно знал и любил, не верил тому, как клеветали на него, но теперь отчётливо увидел, какой это большой писатель, более того, писатель религиозный.

Я решил всё перечитать у Шолохова, начал с «Поднятой целины», и на этом произведении я всё увидел. Больше всего именно нападали на это, и именно это произведение показывает, что Шолохов – религиозный писатель. Он показал, как никто другой, всю жизненную суету, весь ужас жизни и показал, чем это кончается – смертью. Становится жалко человека, кто б это ни был. Вот у могилы Давыдова дед Щукарь. Казалось бы, шут. Иногда кажется, зачем Шолохов уделяет ему такое большое внимание, а оказывается, он в каждом человеке видит человека, по-евангельски – образ и подобие Божие.

Шолохова нельзя обвинить в предвзятости, в нелюбви. У коммунистов он находит человеческие чувства, у белогвардейцев тоже и заставляет читателя пожалеть тех и других, заносится меч, и тут же дети останавливают этот меч.

О Шолохове надо писать всё заново, мы его не понимали. Меня особенно поразило, с какой широтой и любовью он даёт потрясающие картины, все люди у него живые, не надуманные, по его произведениям можно судить, что происходит в мире, и ещё настаиваю на том, что по его произведениям можно судить о религиозной линии, проходящей в наших сердцах.

Буду читать всего Шолохова. Сейчас читаю «Тихий Дон». Когда начал чтение, то мне показалось, что он слабее «Поднятой», но сейчас (читаю 3-ю книгу) вижу, что это большая сила, но уже по-другому, чем в «Поднятой».

Как же мы при всей нашей любви проглядываем своих гениев и поддаёмся глумливой критике с потугами объективности! Кроме мелочности, личных счётов, там, оказывается, ничего не было. Лезли в гении, не имея на это данных, если не считать ненависти. Но ненависть – гениальность не человеческая, а сатанинская. Иногда продолжают раздаваться голоса, что религиозность вредит художественности. Это вот показывает Шолохов. То есть мне могут поставить вопрос: вы что, считаете Шолохова религиозным человеком? Скажу заранее, что я не знаю о религиозности Шолохова, может быть, внешне это и не было заметно, но по своей натуре он религиозный, даже глубоко религиозный.

Ставя вопрос о религиозности Шолохова, я говорю не только от имени священника, а от имени и писателя (я официально член Союза писателей), я призываю и других писателей пересмотреть этот вопрос. Мы многое утеряли, отвернувшись от религии. Играя в объективность, мы были слишком субъективны, социальный реализм, то бишь антирелигиозный, приняли за что-то серьёзное в противовес религии. Нам нужно на советской литературе показать, что, именно имея Бога в душе, можно творить. Мне как-то пришлось читать исследование одного литературоведа о Твардовском, как тот показал, что Твардовский не только религиозен, а жил надеждой на потустороннюю жизнь. Обычно загробная жизнь нам казалась наивной сказкой, а вот как наши русские советские писатели показали, что это не сказка. Конечно, это им приходилось трудно, но удивительно именно то, что они сумели показать.

Некоторые пытаются сплошь охаивать русскую советскую литературу. Советская литература – часть русской и особенно показательная. У нас уже сейчас, даже при жизни писателей, видно, какие они величайшие писатели. Я имею в виду А. Платонова (правда, этот умер), но вот живые В. Распутин, В. Белов, ведь с ними трудно даже кого-то из других литератур поставить рядом. А ещё что будет впереди. Правда, сейчас мы, может быть, немного и растерялись. Распутин, допустим, занялся гражданским вопросом, но это и показатель, это же подтверждает, что подлинный писатель появляется на национальной почве. Я радуюсь, что и мне выпала возможность внести свою лепту в русскую литературу, пусть хотя бы ту, чтоб поставить яснее вопрос религиозный.

о. Димитрий Дудко, "Литературная газета"

Василий Зозуля Нижневартовск

Дата : Вт марта 06, 2012, 01:26:28 Признаюсь, с этой позиции Михаила Александровича Шолохова, я никогда не думал рассматривать. Это ново для меня. То, что этот писатель нравственен - это очевидно, если судить по его творчеству. Общественная его деятельность, в особенности, взаимоотношения с собратьями по перу - это спорно. Сила его таланта, даже гения, тут после "Тихого Дона" не требуется доказательств, сильно страдала от советской системы, но, в тоже время, и подпитывалась ею, он был любим властью. В этом ничего дурного нет, так как власть должна иметь идеологическую подпорку. Шолохов именно "Поднятой целиной" вполне устраивал ЦК партии. Роман "Тихий Дон", хотя и был "одобрен" Сталиным, на местах, практически не был известен. Знали, что есть такой писатель Мих. Шолохов, слышали о романе... а в библиотеке его мог взять почитать только первый секретарь райкома, начальник милиции и руководитель местного отделения ГБ, может быть, таким правом пользовались ещё и их заместители... вот и все читатели. Фильм поставленный по этому роману Герасимовым не прокатывался в сельских кинотеатрах Кубани. Обсуждение достоинств как романа, так и фильма, было невозможно: Советская власть на местах боялась правды. Шолохов, сам того не желая, оказался в числе тех писателей, чьи произведения распространялись "по-знакомству"... Религиозный ли, он писатель?.. Пожалуй, что не совсем... в нём больше философии, особенно, в "Тихом Доне".

Вход

Логин:
Пароль:
	Запомнить
	Забыли пароль? Регистрация на сайте

Это случается с каждым...

Введите почту чтобы восстановить пароль:
Чтоб выйти нажмите Отмена.