В рамках очередной Международной ярмарки интеллектуальной литературы «non/fiction», состоялся экспертный круглый стол, любопытный уже самим своим заглавием – «Литературные скандалы как двигатель прогресса». Вёл круглый стол журналист и публицист Виталий Дымарский.

Ви­та­лий Ды­мар­ский:

Ли­те­ра­тур­ный скан­дал – это, бе­зус­лов­но, вы­ход за не­кие нор­мы – про­фес­си­о­наль­ные, эти­че­с­кие, об­ще­ст­вен­ные. Но все­гда ли это хо­ро­шо или, на­обо­рот, все­гда ли это пло­хо? Ведь скан­дал – не про­сто дви­га­тель про­грес­са, но ещё и дви­га­тель ком­мер­ции, дви­га­тель тор­гов­ли. На­сто­я­щая же кни­га, на­сто­я­щая ли­те­ра­ту­ра пи­шут­ся не для это­го.

 Ми­ха­ил Бу­тов, пер­вый зам. гл. ре­дак­то­ра жур­на­ла «Но­вый мир»:

Я ду­маю, что мы по­ни­ма­ем под скан­да­лом две раз­ные ве­щи. С од­ной сто­ро­ны, скан­даль­ность в пла­не про­во­ка­тив­но­с­ти, на мой взгляд, долж­на яв­лять­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­с­тью ис­кус­ст­ва. Мы не го­во­рим о том, что лю­бой текст, лю­бая кар­ти­на, лю­бой сня­тый фильм долж­ны обя­за­тель­но со­дер­жать в се­бе про­во­ка­цию, но, тем не ме­нее, так бы­ло все­гда. Впол­не воз­мож­но, что пер­вый не­о­ли­ти­че­с­кий че­ло­век, ко­то­рый ри­со­вал би­зо­на на сте­не пе­ще­ры, хо­тел ко­го-то этим за­деть. Без про­во­ка­ции ис­кус­ст­во про­сто обес­кро­вит­ся и пре­вра­тит­ся в глу­бо­ко­мыс­лен­ную жвач­ку, че­го же­лать мы бы ему не хо­те­ли. С дру­гой сто­ро­ны, се­го­дня мы в ос­нов­ном под скан­да­лом по­ни­ма­ем ве­щи вто­рич­ные и не име­ю­щие от­но­ше­ния к са­мой су­ти ли­те­ра­ту­ры, ис­кус­ст­ва. Ну, на­пи­шет оче­ред­ной ав­тор оче­ред­ную би­о­гра­фию ко­го-ни­будь, в ко­то­рой бу­дет рас­ска­зы­вать­ся, что, до­пу­с­тим, у зна­ме­ни­той по­этес­сы бы­ло ма­ло то­го что три му­жа, так ещё и па­рал­лель­но сто муж­чин. И вот бу­дет «скан­дал». Но это та­кой про­из­вод­ст­вен­ный скан­дал, то есть про­из­вод­ный, спе­ци­аль­ный. По-мо­е­му, вре­мя, ког­да это ра­бо­та­ло и при­вле­ка­ло се­рь­ёз­ное вни­ма­ние, уже про­шло… В на­шей стра­не ещё пе­ри­о­ди­че­с­ки слу­ча­ют­ся скан­да­лы по­ли­ти­че­с­ко­го свой­ст­ва, ког­да что-ни­будь за­пре­тят, объ­я­вят тер­ро­ри­с­ти­че­с­ким или ка­ким-ни­будь без­нрав­ст­вен­ным. Я, на­при­мер, от­но­шусь к та­ким ве­щам как к до­ста­точ­но внеш­ним. Хо­тя скан­дал, ка­кой ког­да-то учи­нил На­бо­ков с «Ло­ли­той», – был скан­да­лом вы­со­ко­го клас­са.

 Ма­рия Га­ли­на, пи­са­тель:

Мо­жет быть ли­те­ра­тур­ный скан­дал – как стра­те­гия, а мо­жет быть ли­те­ра­тур­ный скан­дал – как слу­чай­ность, как сте­че­ние об­сто­я­тельств. В ка­ких-то уни­каль­ных и удач­ных для ав­то­ров слу­ча­ях то и дру­гое стал­ки­ва­ет­ся, и вот, соб­ст­вен­но го­во­ря, по­след­ний «бу­ке­ров­ский» сю­жет, ко­то­рый мы на­блю­да­ли в про­шлом го­ду, как раз и был та­ким сов­па­де­ни­ем двух стра­те­гий – книж­ки, на­це­лен­ной на скан­дал («Цве­точ­ный крест» Еле­ны Ко­ля­ди­ной), и са­мо­го со­бы­тия, ко­то­рое при­ве­ло к ин­фор­ма­ци­он­но­му шу­му. Сей­час этот скан­дал не­сколь­ко по­утих и ос­тал­ся лишь как оди­ноч­ный при­мер, но не как слож­ное и про­дол­жа­ю­ще­е­ся ли­те­ра­тур­ное яв­ле­ние. Па­рал­лель­но раз­ви­тию то­го скан­да­ла мы ви­де­ли дру­гую стра­те­гию – аб­со­лют­но не скан­даль­ную – книж­ка Ма­ри­ам Пе­т­ро­сян, ко­то­рая в про­шлом го­ду по­лу­чи­ла приз чи­та­тель­ских сим­па­тий «Боль­шой кни­ги». Она аб­со­лют­но бес­шум­но про­шла, но ста­ла лонг-сэл­ле­ром и дер­жит­ся до сих пор, ге­не­ри­руя во­круг се­бя ка­кой-то ин­фор­ма­ци­он­ный шум. То есть, в кон­це кон­цов, ес­ли текст до­ста­точ­но хо­ро­ший и силь­ный, то в си­ту­а­ции ны­неш­ней бло­го­сфе­ры, ког­да вол­ну го­нит сам чи­та­тель, ког­да меж­ду фак­том (книж­кой) и чи­та­те­лем су­ще­ст­ву­ет очень мощ­ная об­рат­ная связь, ор­га­ни­зу­ют­ся клу­бы по ин­те­ре­сам и т.д., – скан­дал не так-то и ну­жен, воз­мож­ны и дру­гие стра­те­гии. Мне ка­жет­ся, дру­гая стра­те­гия – вот эта си­ту­а­ция ин­фор­ма­ци­он­ной рас­кач­ки, по­пыт­ки учесть бло­го­сфе­ру – са­ма по се­бе очень ин­те­рес­на и ещё очень ма­ло ос­мыс­ле­на, и об этом сто­ит по­ду­мать.

  Алек­сандр На­бо­ков, глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Книж­ное обо­зре­ние»:

На са­мом де­ле, я, ко­неч­но, кон­сер­ва­тор по от­но­ше­нию к скан­да­лам, но мне ка­жет­ся, что они нуж­ны как не­кие са­ни­та­ры ле­са в лит­про­цес­се. Ведь скан­да­лов пол­но­цен­ных, ко­то­рые бы по-на­сто­я­ще­му про­зву­ча­ли, я не по­мню уже дав­но. Мы же го­во­рим в ос­нов­ном про скан­да­лы вну­т­ри ли­те­ра­тур­но­го со­об­ще­ст­ва, а мне ка­жет­ся, что ли­те­ра­тур­ный скан­дал, ког­да он дей­ст­ви­тель­но скан­дал с боль­шой бук­вы, – ког­да о чём-то го­во­рят лю­ди, ко­то­рые в обыч­ной жиз­ни про ли­те­ра­ту­ру в прин­ци­пе не го­во­рят.

 Алек­сандр Га­в­ри­лов, ли­те­ра­тур­ный кри­тик:

Да­вай­те по­про­бу­ем по­нять, в ка­кой мо­мент воз­ни­ка­ет скан­дал. Скан­дал воз­ни­ка­ет тог­да, ког­да ка­кая-то кни­га ока­зы­ва­ет­ся не­стер­пи­мой для боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва чи­та­те­лей, но от­ме­нить её они не мо­гут. Клас­си­че­с­кий при­мер – Сал­ман Руш­ди и его «Са­та­нин­ские сти­хи». Су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во лю­дей на зем­ном ша­ре, ко­то­рые не­на­ви­дят эту кни­гу, она для них не­воз­мож­на, она для них не­стер­пи­ма. И при­мер­но та­кое же ко­ли­че­ст­во лю­дей на зем­ном ша­ре, ко­то­рые не го­то­вы за­мол­чать эту кни­гу, вы­черк­нуть её из со­вре­мен­ной куль­ту­ры ра­ди то­го, что­бы со­хра­нить до­б­рые от­но­ше­ния с му­суль­ман­ским боль­шин­ст­вом. Это го­во­рит о том, что на­сто­я­щие –са­мо­род­ные – скан­да­лы вы­зы­ва­ют толь­ко кни­ги очень зна­чи­тель­ные, ко­то­рые и за­во­ё­вы­ва­ют по­клон­ни­ков, и раз­дра­жа­ют лю­дей, их не­на­ви­дя­щих. Бу­тов рас­ска­зы­вал о скан­да­лах, ко­то­рые со­зда­ют­ся, ког­да лю­ди, ко­то­рые де­ла­ют скан­да­лы, пы­та­ют­ся вы­дать свои кни­ги за се­рь­ёз­ные, круп­ные со­бы­тия. А кни­ги, ко­то­рые са­ми по­рож­да­ют скан­да­лы, – дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ют­ся со­бы­ти­я­ми. Да­вай­те по­смо­т­рим, что та­кое по-на­сто­я­ще­му скан­даль­ные кни­ги. Это на­бо­ков­ская «Ло­ли­та». Вот скан­даль­ная книж­ка, во­круг ко­то­рой шум не ути­ха­ет и, я ду­маю, бу­дет про­дол­жать­ся, по­ка ещё хоть ко­го-ни­будь эта кни­га по-на­сто­я­ще­му вол­ну­ет. Это «Ка­пи­тал» Марк­са – скан­даль­ная кни­га, ос­та­ю­ща­я­ся скан­даль­ной до сих пор вме­с­те с «Ма­ни­фе­с­том ком­му­ни­с­ти­че­с­кой пар­тии». Из то­го, что мы ви­де­ли за по­след­нее вре­мя, по-на­сто­я­ще­му са­мо­род­ный скан­дал слу­чил­ся во­круг пу­с­той книж­ки – он слу­чил­ся толь­ко в свя­зи с «Цве­точ­ным кре­с­том» Ко­ля­ди­ной. По­то­му что «Бу­ке­ров­ская» пре­мия вне­зап­но при­да­ла этой кни­ге та­кой ста­тус, что чи­та­ю­щее боль­шин­ст­во не смог­ло про­сто от­мах­нуть­ся от неё, про­сто на­звать её гра­фо­ма­ни­ей, как это сле­до­ва­ло бы сде­лать. Это, с од­ной сто­ро­ны, рас­кры­ва­ет нам при­чи­ну, по­че­му лит­тех­но­ло­ги так обо­жа­ют скан­да­лы и меч­та­ют о них. А с дру­гой сто­ро­ны, по­ка­зы­ва­ет нам не­ко­то­рым об­ра­зом воз­мож­ность ра­бо­ты ин­ст­ру­мен­тов ин­сти­ту­а­ли­за­ции (ли­те­ра­тур­ных пре­мий, кор­по­ра­тив­ных по­ощ­ре­ний), по­то­му что ес­ли мы зна­ем, что су­ще­ст­ву­ет ка­кая-то по-на­сто­я­ще­му се­рь­ёз­ная кни­га, дей­ст­ви­тель­но до­стой­ная, и при этом се­го­дняш­ний чи­та­тель ей со­про­тив­ля­ет­ся, то мы долж­ны в эту точ­ку куль­ту­ры на­прав­лять свои уси­лия, что­бы вме­с­те со скан­даль­ным вы­бро­сом, с гей­зер­ным эф­фек­том кни­га за­ня­ла до­стой­ное ме­с­то. Ес­ли скан­дал с Ко­ля­ди­ной и «Бу­ке­ром» ка­жет­ся мне до­сад­ным и, на мой взгляд, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том про­сто не­про­фес­си­о­наль­но­го от­но­ше­ния всех уча­ст­ни­ков скан­да­ла, то очень ра­зум­ный, пра­виль­ный и по­зи­тив­ный скан­дал – это скан­дал с «Го­лу­бым са­лом» и «Иду­щи­ми вме­с­те». Вот это от­но­ше­ние – не­спо­соб­ность при­ми­рить­ся с ра­ди­каль­ным тек­с­том – очень важ­ная часть ра­бо­ты в куль­ту­ре. До тех пор, по­ка ста­тус­ные струк­ту­ры вну­т­ри куль­тур­но­го про­цес­са под­дер­жи­ва­ют эти ра­ди­каль­ные вы­ска­зы­ва­ния (а Со­ро­кин, бе­зус­лов­но, клас­сик, и у не­го есть все фор­маль­ные при­зна­ки это­го, вклю­чая пре­мию «Боль­шая кни­га», вы­дан­ную ему со сло­ва­ми «луч­ше по­зд­но, чем ни­ког­да»), са­мо­род­ные скан­да­лы бу­дут про­ис­хо­дить. А в об­ла­с­ти жа­н­ро­вой ли­те­ра­ту­ры или про­сто ли­те­ра­ту­ры тре­ть­е­го сор­та скан­да­лов нет и не бу­дет, хоть их уз­лом вя­жи.

 Ви­та­лий Ды­мар­ский:

Не из­да­ют ли от­дель­ные из­да­те­ли книж­ки имен­но ра­ди скан­да­ла, рас­счи­ты­вая на скан­дал?

 Алек­сандр Га­в­ри­лов:

Мы зна­ем со­вер­шен­но точ­но из­да­те­ля, ко­то­рый из­да­вал книж­ку для скан­да­ла – это бы­ло «Ad Marginem» с про­ха­нов­ским «Гос­по­ди­ном Гек­со­ге­ном». Там у из­да­те­ля, бе­зус­лов­но, был план со­здать ли­те­ра­тур­ный скан­дал. Мне ка­жет­ся, во­вле­чён­ность или не во­вле­чён­ность из­да­те­ля в со­зда­ние скан­да­ла – это глав­ным об­ра­зом во­прос ка­ли­б­ра киш­ки. В смыс­ле, тон­ка она или тол­ста. Со­зда­ние скан­да­ла пред­по­ла­га­ет, что из­да­тель очень мо­биль­ный, не очень об­ре­ме­нён­ный кон­так­та­ми с го­су­дар­ст­вом, со­гла­сен за­ни­мать уме­рен­ную контр­куль­тур­ную по­зи­цию. Ес­ли та­кой из­да­тель есть (а мы его зна­ем, он один в Рос­сии), то бу­дет ли­те­ра­тур­ный скан­дал, сфа­б­ри­ко­ван­ный из­да­те­лем. А боль­шое из­да­тель­ст­во, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­жет это­го се­бе поз­во­лить, по­то­му что это ме­ша­ет про­да­жам го­раз­до бо­лее ре­с­пек­та­бель­ных кни­жек. Во­прос в том, го­тов ли из­да­тель за свою кни­гу бить­ся. Го­тов ли он ска­зать, что эта кни­га так важ­на, что он го­тов вы­дер­жи­вать со­про­тив­ле­ние ча­с­ти об­ще­ст­ва.

 Ми­ха­ил Бу­тов:

Есть ещё ин­те­рес­ный во­прос: где та грань, на ко­то­рой скан­дал во­об­ще мож­но со­здать? На са­мом де­ле, поч­ти всё уже от­ра­бо­та­но. Вряд ли сей­час мож­но су­ще­ст­вен­но по­ра­зить об­ще­ст­вен­ность, ска­жем, пор­но­гра­фи­че­с­ки­ми книж­ка­ми. Что ос­та­ёт­ся? В Рос­сии, ви­ди­мо, всё-та­ки по­ли­ти­че­с­кая те­ма. Хо­тя то­же – как она по­да­на. По­пыт­ки пи­сать по­ли­ти­че­с­кую ли­те­ра­ту­ру по­ка, по су­ти, ни­ка­ко­го скан­да­ла у нас не со­зда­ли, а со­зда­ли лишь до­воль­но убо­гие об­ра­зы мо­ло­дых ре­во­лю­ци­о­не­ров. По­лу­ча­ет­ся, что ос­та­ёт­ся од­на со­вер­шен­но бес­про­иг­рыш­ная те­ма – это ре­ли­гия. И вот мы го­во­ри­ли про Сал­ма­на Руш­ди, а я по­ду­мал, что ес­ли бы у нас на­пи­са­ли по­доб­ное про­из­ве­де­ние в от­но­ше­нии к Пра­во­сла­вию, то это был бы ди­кий скан­дал. Эта вещь про­сто по­рва­ла бы стра­ну и под­ня­ла чу­до­вищ­ную вол­ну не­на­ви­с­ти к ли­те­ра­ту­ре.

 Алек­сандр Га­в­ри­лов:

…Же­ла­тель­но, что­бы кровь хри­с­ти­ан­ских мла­ден­цев по­став­ля­ли в си­на­го­гу пря­мо из Хра­ма Хри­с­та Спа­си­те­ля. При­чём че­чен­цы. Вот тог­да по­лу­чит­ся, как на­до. Бо­юсь толь­ко, что ре­шить соб­ст­вен­но ли­те­ра­тур­ные за­да­чи на та­ком ма­те­ри­а­ле за­труд­ни­тель­но, а ес­ли ли­те­ра­тур­ные за­да­чи не ре­ша­ют­ся, то и ли­те­ра­тур­но­го скан­да­ла не мо­жет быть.

 Ма­рия Га­ли­на:

Мне из­ве­ст­ны кни­ги, ко­то­рые впол­не скан­даль­ны, по­то­му что по­ку­ша­ют­ся на свя­тое. Лю­бой скан­дал сей­час – это не­кое по­ку­ше­ние на свя­тое. Это мо­жет быть вы­пад контр­хри­с­ти­ан­ский, контр­тол­ки­нист­ский и т.д. Эти ро­ма­ны, в прин­ци­пе, куль­то­вые до ка­кой-то сте­пе­ни, но в до­ста­точ­но уз­ких кру­гах. И, сла­ва бо­гу, вы­хо­дят они не­боль­ши­ми ти­ра­жа­ми. Ес­ли мы по­смо­т­рим на книж­ки, ко­то­рые из­да­ёт «Ad Marginem», то мы уви­дим, что ти­ра­жи срав­ни­тель­но не­ве­ли­ки. Один из удач­ных при­ме­ров стра­те­гии по­ли­ти­че­с­ко­го скан­да­ла – это Все­во­лод Еме­лин. Ес­ли мы бу­дем брать по­эзию, то это очень ин­те­рес­ная и оп­рав­ды­ва­ю­щая се­бя ин­фор­ма­ци­он­ная стра­те­гия. Но она очень опас­на фи­зи­че­с­ки для са­мо­го по­эта, по­то­му что впол­не мо­жет быть, что кто-то, кто бу­дет все­рьёз оби­жен, вос­тре­бу­ет не ху­до­же­ст­вен­ной прав­ды, а мор­до­боя или че­го по­ху­же – при­вле­че­ния в суд за ос­кор­б­ле­ние или за раз­жи­га­ние на­ци­о­наль­ной роз­ни, за при­зыв к экс­тре­миз­му. И вот здесь воз­ни­ка­ет во­прос, на что го­тов ав­тор, чем он го­тов жерт­во­вать ра­ди сво­ей стра­те­гии. Ес­ли тот же Руш­ди пря­чет­ся от ра­ди­каль­ных ис­ла­ми­с­тов, то чем го­тов по­жерт­во­вать наш че­ло­век, ко­то­рый во­об­ще не за­щи­щён. Это очень се­рь­ёз­ная и пе­чаль­ная си­ту­а­ция.

 Алек­сандр На­бо­ков:

Я сей­час с од­ной про­во­ка­ци­ей вы­ступ­лю. Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, ес­ли бы про­из­ве­де­ния Со­лже­ни­цы­на не за­пре­ща­ли в Со­вет­ском Со­ю­зе, был бы Со­лже­ни­цын ве­ли­ким, вы­да­ю­щим­ся пи­са­те­лем.

 Алек­сандр Га­в­ри­лов:

За­прет – это один из са­мых про­стых спо­со­бов ор­га­ни­за­ции скан­да­ла. Но ведь Со­лже­ни­цын сна­ча­ла по­яв­ля­ет­ся на со­вер­шен­но ле­галь­ном по­ле с «Од­ним днём Ива­на Де­ни­со­ви­ча» – вы­да­ю­щим­ся про­из­ве­де­ни­ем рус­ской ли­те­ра­ту­ры, на­пи­сан­ным с изу­ми­тель­ной точ­но­с­тью слу­ха, с со­вер­шен­но но­ва­тор­ской ли­те­ра­тур­ной тех­ни­кой. Бо­лее то­го, ес­ли мы по­смо­т­рим на об­раз Со­лже­ни­цы­на, ка­ким мы име­ем его се­го­дня, мы об­на­ру­жим, что его по­ли­ти­че­с­кая ак­тив­ность и по­ли­ти­че­с­кий скан­дал в очень боль­шой сте­пе­ни за­тми­ли его как ли­те­ра­то­ра. Мы го­во­рим о Со­лже­ни­цы­не как ав­то­ре «Ар­хи­пе­ла­га ГУ­ЛАГ», по­то­му что он от­крыл всей За­пад­ной Ев­ро­пе гла­за на ре­аль­ность со­зда­ния со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го го­су­дар­ст­ва, мы го­во­рим о Со­лже­ни­цы­не как об ав­то­ре «Крас­но­го ко­ле­са», но о Со­лже­ни­цы­не как вы­да­ю­щем­ся пи­са­те­ле, как ма­с­те­ре сло­ва, как ав­то­ре «Ма­т­рё­ни­но­го дво­ра» и «Од­но­го дня Ива­на Де­ни­со­ви­ча» мы го­во­рим ни­чтож­но ред­ко, по­то­му что это ин­те­ре­су­ет толь­ко тех, кто вну­т­ри ли­те­ра­ту­ры. Это не­ко­то­рым об­ра­зом от­вет на во­прос, где на­хо­дит­ся тер­ри­то­рия скан­да­ла.

 Ми­ха­ил Бу­тов:

Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что на на­шей поч­ве те­ма скан­да­ла не слиш­ком бла­го­дат­на. Мо­жет, и сла­ва бо­гу. Но, с дру­гой сто­ро­ны, я не мо­гу с этим сов­сем со­гла­сить­ся, по­то­му что для на­шей рос­сий­ской ли­те­ра­тур­ной жиз­ни по­сто­ян­но не­об­хо­ди­мо не­кое под­пи­ны­ва­ние. Скан­дал мо­жет быть дей­ст­ви­тель­но се­рь­ёз­ным, ка­сать­ся глу­бин­ных ве­щей, сти­хий, и тог­да он сто­ит уже со­вер­шен­но вне на­ших же­ла­ний. Но и в том слу­чае, ес­ли это что-то бо­лее или ме­нее уп­рав­ля­е­мое, ис­кус­ст­вен­ное, мне ка­жет­ся, скан­дал мож­но сде­лать до­ста­точ­но эс­те­тич­но и ум­но. По­же­ла­ем скан­да­лу, что­бы всё так и про­ис­хо­ди­ло, и это со­зда­ва­ло нам ин­те­рес­ную ли­те­ра­тур­ную жизнь.

 Алек­сандр На­бо­ков:

Я край­не ра­зо­ча­ро­ван этой дис­кус­си­ей, по­то­му что, хо­тя мы раз­го­ва­ри­ва­ем про скан­дал, ни­кто ни­ко­му не на­бил мор­ду, ни­кто не ки­дал­ся бу­тыл­ка­ми, ста­ка­на­ми; лю­ди си­дят в пи­д­жа­ках и рас­суж­да­ют...

Ви­та­лий Ды­мар­ский:

Ра­зо­ча­ро­ва­ни­ем На­бо­ко­ва мы и за­вер­ша­ем на­шу встре­чу. Ес­ли есть ещё лю­ди, ра­зо­ча­ро­ван­ные на­шей дис­кус­си­ей, пусть ки­да­ют в нас яй­ца и по­ми­до­ры.

Записал Евгений БОГАЧКОВ, "Литературная Россия"

Лариса Ефремова Москва

Дата : Ср декабря 21, 2011, 16:16:06 Вялая и благодушно-ироничная дискуссия о том, в чём совершенно не нуждаются по-настоящему великие произведения, и что уже давно отработано как технология - для коммерческих вещей, которые только за счёт скандалов и "продвигаются" именно как продукт на продажу. Зачем дискутировали-то? Трата времени. :)

Вход

Логин:
Пароль:
	Запомнить
	Забыли пароль? Регистрация на сайте

Это случается с каждым...

Введите почту чтобы восстановить пароль:
Чтоб выйти нажмите Отмена.